Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-535/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 апреля 2021 года Дело N 22-535/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
защитника-адвоката Кизеева А.А. в интересах осужденного Амелина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Амелина Д.А. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 2 февраля 2021 года, которым
Амелин Д.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по:
- ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от 30 октября 2020 года, Амелину Д.А. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Амелину Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в него время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Амелин Д.А. взят под стражу в зале суда.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Амелин Д.А., признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества:
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов из магазина "<данные изъяты>", принадлежащего <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб.;
-ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов из магазина "<данные изъяты>", принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб.;
-ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов из магазина "<данные изъяты>", принадлежащего <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб.;
-ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов из магазина "<адрес>", принадлежащего <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Амелин Д.А. вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Амелин Д.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, а также, что <данные изъяты> отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что совершил преступление в условиях пандемии при отсутствии работы и необходимости содержать свою семью. Данное обстоятельство, по его мнению, может быть признано в качестве, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающего наказание. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание и изменить режим содержания на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ривоненко Н.Н., опровергая доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Амелина Д.А. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Суд убедился в том, что Амелин Д.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ст.158.1 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 часов), ст.158.1 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 часов), ст.158.1 (преступление от ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 15 часов), ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 15 часов), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.17 КоАП РФ.
При назначении Амелину Д.А. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, которые подробно и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Амелину Д.А., по каждому преступлению, учел наличие <данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Амелину Д.А., по каждому преступлению, суд обосновано признал рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.
Принимая во внимание характер содеянного осужденным, сведения о его личности, цели наказания, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества и не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.73, 64 УК РФ.
Размер наказания определен судом правильно по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Амелину Д.А. определен верно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Обжалуемым приговором Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Амелин Д.А. признан виновным в преступлениях, совершенных до вынесения приговора Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ.
По смыслу уголовного закона, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, то есть назначает наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Однако, суд первой инстанции, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложил наказания по совокупности преступлений, но сложил наказание, назначенное по данному приговору и неотбытую часть наказания по приговору Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ.
В связи с тем, что на данный приговор не принесено апелляционное представление по данному факту, то суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе ухудшить положение осужденного и исключить из резолютивной части приговора указание о сложении неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, снижению не подлежит.
Кроме того, как видно из материалов дела, Амелин Д.А. осужден приговором Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ст.158.1 УК РФ (семь преступлений), по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения - периоды с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал в приговоре о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В соответствии с требованиями уголовного законодательства, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ коэффициентов кратности.
Вопреки указанным требованиям, при назначении окончательного наказания Амелину Д.А. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции постановилзачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не применив льготные правила зачета в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 2 февраля 2021 года в отношении Амелин Д.А. изменить:
- зачесть в срок наказания Амелину Д.А. время содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- зачесть Амелину Д.А. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Амелина Д.А. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Зеничев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
