Определение суда Еврейской автономной области от 23 ноября 2021 года №22-535/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 22-535/2021
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., судей Добробабина Д.А., Шибанова В.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого О, а также апелляционную жалобу адвоката Смаглюка А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 августа 2021 года, которым
О, судимый:
- 7 июня 2013 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от 9 апреля 2012 года и от 4 октября 2012 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 19 июля 2013 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 июня 2013 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учётом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2016 года); 9 декабря 2016 года освобождён по отбытию срока наказания,
осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей - с 20 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого О и адвоката Смаглюка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.В., полагавшей, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит ввиду его соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
О осуждён за совершение 10.09.2020 в <...> открытого хищения велосипеда принадлежащего А, сопряжённого с применением к Ю не опасного для жизни и здоровья насилия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции О пояснил, что 10.09.2020 он вместе с братом общался с Ю по поводу ранее произошедшего конфликта между потерпевшим и его знакомым. В ходе беседы, посчитав, что его обманывают, он дважды нанёс потерпевшему пощёчину. Далее, они некоторое время выпивали спиртное возле магазина, после чего его брат вызвал Ю такси и тот уехал, оставив свой велосипед. В целях сохранности велосипеда, он укатил его к себе домой. Позднее ему стала звонить жена потерпевшего и предъявлять претензии по этому поводу, на что ей было сказано, чтобы она забирала велосипед. Он попросил брата отвезти велосипед обратно к магазину, а сам пошёл на работу.
В основной и дополнительной апелляционной жалобе осуждённый О просит вынести по делу оправдательный приговор. Выражая раскаяние в нанесении потерпевшему ударов, указывает, что это было сделано не с целью хищения имущества. Потерпевший в судебном заседании поменял показания, утверждая, что у него никто ничего не забирал, а он сам отдал другому парню имущество. При этом следователь, в нарушение закона, не изъял записи с камер видеонаблюдения магазина, хотя он ходатайствовал об этом.
Считает неверной квалификацию его действий, поскольку велосипед прямо из его дома изъяли и вернули потерпевшей, соответственно он не мог распорядиться им по своему усмотрению. Ставя под сомнение выводы эксперта о стоимости велосипеда, осуждённый указывает, что велосипед под расписку был возвращён потерпевшей 24.09.2020, а экспертиза была проведена 05.10.2020, то есть в отсутствии предмета оценки. Кроме того, в уголовном деле указано, что велосипед изъяли два раза по двум разным адресам.
Осуждённый выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного полиции, поскольку последний не мог его охарактеризовать, так как ни разу его не видел.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО Чекулаева, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Смаглюк просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении О, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевший оставил свой велосипед на месте распития спиртного, а О, во избежание кражи велосипеда, подобрал его и добросовестно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции. Таким образом, состав преступления в действиях О отсутствует.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Приговор должен быть законным и обоснованным (ст. 297 УПК РФ).
Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Несоответствие судебного решения вышеперечисленным требованиям закона влечёт его отмену, в том числе на основании п.п. 3, 4 ст. 389.16 УПК РФ, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Из показаний потерпевшего Ю, приведённых в приговоре, следует, что 10.09.2020 между ним и осуждённым произошёл конфликт из-за событий 2-х летней давности, в ходе которого осуждённый потребовал деньги 30000 или 50000 рублей, дважды ударил его по лицу. На это он ответил, что деньги ему отдавать не за что, так как конфликт разрешён. После чего он с компанией, в которой находился осуждённый, пошёл к магазину. Следуя к магазину, велосипед, на котором он передвигался до встречи с осуждённым, катил один из парней, передавший впоследствии его О. Опасаясь неприятностей, и попытавшись не идти со всеми, он был остановлен парнем, ранее катившим велосипед. Когда он понял, что его хотят отвести в тёмный угол и у него будут неприятности, он предложил забрать у него велосипед. На их вопрос сказал, что домой доберётся на такси.
Неизвестный ему парень сказал, что О попросил отдать противоугонное устройство к велосипеду, но он отказал. Ожидая такси, видел, как осуждённый катил его велосипед.
Потерпевшая А подтвердила то обстоятельство, что потерпевший Ю, уезжая из дома на велосипеде, вернулся уже без него. С его слов, у него отобрали велосипед О и его знакомые, требовавшие передать им его имущество.
Из содержания оглашённых показаний свидетелей Д и Ч, положенных в основу приговора следует, что О высказал потерпевшему требование о передаче велосипеда, после отказа последнего его выполнить, ударил Ю два раза в область лица. От полученных ударов Ю упал, выпустил из рук велосипед, после чего осуждённый велосипед забрал (том 1, л.д. 26-27, 30-31, 156-159).
При этом в приговоре суд, излагая показания потерпевшего Ю, данные в ходе судебного заседания, указал листы дела где содержатся показания потерпевшего на предварительном следствии (т.1 л.д. 56-58, 119-122), а также изложил показания свидетелей Ч и Д, которые свидетельствуют о совершении преступления при иных обстоятельствах, противоречащих показаниям потерпевшего в суде. Оценка указанным противоречиям в приговоре судом не дана, однако устранение последних имеет существенное значение для правильной квалификации содеянного.
Кроме того суд, установив в приговоре совершение преступления с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, привёл выводы, ставящие под сомнение применение к потерпевшему насилия с целью изъятия похищенного имущества.
В приговоре суд пришёл к выводу об отсутствии добровольности в действиях потерпевшего по передаче им имущества осуждённому, поскольку потерпевший слышал разговор осуждённого со свидетелями о намерении забрать велосипед, к этому времени к потерпевшему "уже была применена физическая сила, а по развитию событий потерпевший предполагал применение к нему физической силы и в дальнейшем".
Указанная мотивировка вызывает сомнения в правильности установленных по делу фактических обстоятельств и юридической оценки действий осуждённого, порождает противоречия, которые приговором суда не разрешены.
Таким образом, обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, основан на неправильном применении положений ст. 88 УПК РФ. Приведённые в приговоре показания потерпевшего не согласуются с показаниями свидетелей Ч и Д, суд допустил в приговоре выводы, которые протворечат фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.
Выявленные при постановлении приговора существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неустранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, влекут отмену приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении О, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, а также наличие у подсудимого не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, дающих основание полагать, что О, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Учитывая изложенное, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить О меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок её действия по 22.01.2022.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 августа 2021 года в отношении О - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Меру пресечения в отношении О в виде заключения под стражу оставить прежней, установить срок действия данной меры пресечения по 22 января 2022 года.
Апелляционные жалобы О и защитника Смаглюка А.В. считать удовлетворёнными частично.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение шести месяцев со дня его вынесения через Биробиджанский районный суд ЕАО,а О, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
О вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кетова
Судьи Д.А. Добробабин
В.Г. Шибанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка