Постановление Камчатского краевого суда от 18 августа 2020 года №22-535/2020

Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-535/2020
Субъект РФ: Камчатский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22-535/2020







г.Петропавловск-Камчатский


18 августа 2020 года




Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.
при секретаре Дудник К.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В.,
осуждённого Солодикова О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Солодикова Олега Анасовича на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2020 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о замене Солодикову О.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ другим видом наказания - лишением свободы.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснения осуждённого Солодикова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Солодиков Олег Анасович, <данные изъяты>, 29 декабря 2016 года осуждён по п."а, г" ч.4 ст.228_1, ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228_1, ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 ст.228_1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 4 февраля 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства (приступил к отбыванию с 15 февраля 2020 года).
27 мая 2020 года в суд поступило представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о замене Солодикову неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением осуждённым установленного порядка отбывания наказания; рассмотрев которое, суд его удовлетворил.
В апелляционной жалобе осуждённый Солодиков выражает несогласие с заменой ему наказания лишением свободы, и просит судебное решение отменить. Оспаривает характеристику как не соответствующую действительности и формулировку употребления спиртных напитков во множественном числе, указывает, что выпил один раз из-за душевных переживаний в связи с утратой близких и расставанием с девушкой, в состоянии алкогольного опьянения не находился, был адекватен, сожалеет об этом. Порядок и условия отбывания наказания в УФИЦ ему озвучили в ускоренном режиме, он подписал, не поняв всё до конца. Суд не учёл его участие в молодёжной группе, оказывающей помощь детям и семьям в тяжелой жизненной ситуации, а также то, что его дочь нуждается в его поддержке.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора города Кирпиченко считает изложенные осуждённым доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
В соответствии с ч.6 ст.53_1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Как следует из обжалуемого постановления и представленных материалов, Солодиков, отбывая наказание в виде принудительных работ, на которое в порядке ст.80 УК РФ ему было заменено лишение свободы, прибыл в исправительный центр в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с п."а" ч.2 ст.60_15 УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.
В соответствии с ч.5 ст.60_15 УИК РФ в отношении осуждённого к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
Принимая решение по представлению врио начальника УФИЦ в отношении Солодикова, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона убедился в наличии установленных ст.60_15 УИК РФ оснований для признания осуждённого злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ, а также соблюдении условий и процедуры признания лица таковым.
Так, по прибытии в УФИЦ Солодиковбыл предупреждён об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также возможности их замены более строгим видом наказания. Вместе с тем, не сделав должных выводов, 23 мая 2020 года осуждённый прибыл в УФИЦ с признаками алкогольного опьянения, которое подтвердилось в результате проведённого медицинского освидетельствования и не отрицалось им самим. За допущенное нарушение он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворён в помещение для нарушителей на 15суток.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил представление врио начальника исправительного центра и заменил осуждённому неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Судебное решение должным образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах и положениях ч.6 ст.53_1 УК РФ, ч.5 ст.60_15 УИК РФ. Причин не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами и характеризующими осуждённого сведениями, которые подтверждены представленными материалами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведённые Солодиковым в апелляционной жалобе доводы о причинах и разовом употреблении алкогольных напитков, участии в благотворительной организации и жизни дочери не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного решения, постановленного с учётом допущенного осуждённым злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Не образуют таковых и доводы осуждённого о недопонимании порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ; как видно из материалов личного дела осуждённому всё разъяснялось под роспись.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2020 года в отношении Солодикова Олега Анасовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судья О.А. Гулевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Камчатский краевой суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2022 года №...

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №33-502/2022

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №21-71/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №21-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать