Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 22-535/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 22-535/2020
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Жарова В.О.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
адвоката Фильчакова Н.Н.,
при секретаре Плешивцевой К.Г.,
рассмотрел открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Тютикова Алексея Геннадьевича, родившегося (ДД.ММ.ГГГГ) в (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего зарегистрированном в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ
прекращено с назначением на основании ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Заслушав доклад судьи областного суда Жарова В.О., мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 января 2020 года уголовное дело в отношении Тютикова Алексея Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с уплатой в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Мера пресечения Тютикову А.Г. до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд установил, что Тютиков А.Г., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 18 ноября 2019 года около 00 часов 15 минут в Центральном районе г. Оренбурга при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В судебном заседании Тютиков А.Г. вину в инкриминируемом преступлении признал, согласился с предъявленным обвинением и не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутина Н.Б., считает, что постановление суда в отношении Тютикова А.Г. незаконным и необоснованным и не мотивированным ввиду неправильного применения закона, а также в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи, с чем подлежащем отмене.
Указывает, что Тютиков А.Г. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, в том числе и против права собственности. 30 марта 2018 года Тютиков А.Г. был осужден по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержание из заработной платы в доход государства 15 %. 30 марта 2018 года освобожден по отбытии наказания из зала суда. В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ указанная судимость погашена 30.03.2019, вместе с тем согласно материалам уголовного дела инкриминируемое преступление по настоящему делу им совершено 18.11.2019 года.
Полагает, что Тютиковым А.Г. надлежащие выводы не сделаны, на путь исправления не встал, в короткий промежуток времени совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о склонности Тютикова А.Г. к совершению преступлений.
Автор представления указывает, что Тютиков А.Г. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности.
Кроме того обращает внимание на то, что похищенный сотовый телефон Тютиковым А.Г. был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и он не собирался возвращать указанный сотовый телефон собственнику и что сам Тютиков А.Г. мер направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, не принимал.
Таким образом, полагает что требования ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, фактически не соблюдены, а следовательно суд принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нарушил данные нормы закона.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Дехаева Н.А., действующая в интересах Тютикова А.Г., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Обращает внимание, что Тютиков А.Г. добровольно указал местонахождение похищенного им ранее имущество, принес извинения перед потерпевшей, ранее не судим, вину признал, раскаялся, поэтому считает, что оснований для отмены постановления не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Вопреки доводам апелляционного представления указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что Тютиков А.Г. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, что не отрицала сама потерпевшая. С прекращением уголовного дела по данному основанию обвиняемый был согласен. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением Тютикову А.Г. меры уголовно-правового характера.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем, не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Доводы апелляционного представления, что Тютиков А.Г. ранее судим и надлежащие выводы не сделал, на путь исправления не встал, в короткий промежуток времени совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о склонности Тютикова А.Г. к совершению преступлений суд апелляционной инстанции находит не состоятельным. Поскольку из материалов уголовного дела следует, что Тютиков А.Г. ранее не судим, прежние судимости сняты и погашены в установленном законом порядке.
Освобождая Тютикова А.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что Тютиков А.Г. возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшей, что для последней оказалось достаточным, претензий к Тютикову А. Г. потерпевшая не имеет.
Суд апелляционной инстанции считает, что обязательное условие для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, выраженное в возмещении потерпевшим ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу выполнено, в связи, с чем доводы апелляционного представления в этой части необоснованны.
Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного Тютиковым А.Г. преступлением, его имущественного положения, и его семьи.
Вопреки доводам апелляционного преставления нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Утверждения автора жалобы о том, что Тютиков А.Г. не собирался возвращать указанный сотовый телефон собственнику и мер направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, не принимал, опровергаются материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.24, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 января 2020 года в отношении Тютикова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.О. Жаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
