Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года №22-535/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 22-535/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Демина Ю.И.,
при секретаре Воеводиной Е.С.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденного Ложкина А.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение N 66 и ордер N 000587,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Груниной Л.В.
и апелляционному представлению государственного обвинителя
Анисимовой Н.Г. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2020 года, которым
Ложкин А.А., <...>, судимый:
- 29 декабря 2015 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Освобожден 28 июня 2017 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В отношении Ложкина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ложкин А.А. взят под стражу в зале суда на срок до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено меру пресечения отменить.
Начало срока отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ложкину А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 13 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Ложкину А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев распространено на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляется с даты отбытия осужденным основного наказания.
По приговору разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ложкин А.А. признан судом виновным в том, что 20 ноября 2019 года в период времени с 22 часов до 23 часов 22 минут, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 3 февраля 2019 года, вступившему в законную силу 14 февраля 2019 года, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами), к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, в нарушение требований п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак . У дома N 67 по ул. Ленина г. Волжска Республики Марий Эл Ложкин А.А. был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Волжский", после чего был отстранен от управления транспортным средством.
При наличии достаточных оснований полагать, что Ложкин А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, 20 ноября 2019 года в 23 часа 57 минут инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Волжский" Ложкину А.А. предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления результатов с применением технического средства - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 combi, заводской номер 902279, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года
N 475, от прохождения которого Ложкин А.А. отказался, что было засвидетельствовано при помощи видеосъемки на камеру видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Волжский" и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Волжский" Ложкину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете наркологической экспертизы ГБУ Республики Марий Эл "Волжская ЦГБ", на что Ложкин А.А. отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление Ложкиным А.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ложкин А.А. виновным себя признал полностью. Приговор в отношении Ложкина А.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Грунина Л.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Ложкина А.А. судом, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагая, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены лишь формально, в обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании ее подзащитный пояснил, что проживает в <...>, они арендуют квартиру, ежемесячный арендный платеж составляет 12000 рублей. Отмечает, что Ложкин А.А. материально содержал <...>, он <...>, его <...>. В настоящее время <...> Ложкина А.А. осталась без материальной поддержки, что свидетельствует о том, что назначение Ложкину А.А. наказания в виде реального лишения свободы отрицательно сказалось на условиях жизни <...>. По мнению защитника, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, назначение Ложкину А.А. наказания в виде лишения свободы условно является более гуманным и справедливым. Указание суда в приговоре о тщательном обсуждении вопроса о возможности назначения Ложкину А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ адвокат считает противоречащим указанию судом о зачете Ложкину А.А. времени содержания под стражей с 13 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, поскольку Ложкин А.А. был заключен под стражу 22 мая 2020 года в день оглашения приговора. На основании изложенного, защитник приходит к выводу, что судом не обсуждался вопрос о назначении
Ложкину А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку уже
13 апреля 2020 года суд пришел к выводу о назначении Ложкину А.А. наказания только в виде реального лишения свободы. Считает, что назначение наказания Ложкину А.А. с применением ст. 73 УК РФ будет соразмерно содеянному, обеспечит его надлежащее исправление. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания Ложкину А.А. положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисимова Н.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Ложкина А.А. судом, выражает несогласие с приговором в части зачета времени содержания Ложкина А.А. под стражей в срок лишения свободы.
Ссылаясь на обоснованность отмены в отношении осужденного избранной в ходе предварительного расследования меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и заключение Ложкина А.А. под стражу в зале суда 22 мая 2020 года, государственный обвинитель указывает об ошибочном указании даты, с которой в отношении Ложкина А.А. судом применен зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - 13 апреля 2020 года, вместо 22 мая 2020 года, поскольку Ложкин А.А. взят под стражу 22 мая 2020 года. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей Ложкина А.А. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 13 апреля 2020 года; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Ложкина А.А. под стражей с 22 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ложкин А.А., его защитник Грунина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. С апелляционным представлением не согласились.
Прокурор Леонтьева А.В., поддержав доводы апелляционного представления, указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.
Считая обстоятельства преступления установленными, вину
Ложкина А.А. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям Ложкина А.А. суд дал правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении Ложкину А.А. наказания суд в соответствии со ст. 6,
60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ложкину А.А., признаны: наличие <...>, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <...>, <...> прохождение <...> после совершенного преступления, наличие достижений в спорте, состояние здоровья Ложкина А.А., его родственников и близких. Данные смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы защитника, учтены судом при назначении наказания в полном объеме.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ложкину А.А., правильно признан рецидив преступлений.
Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований ставить под сомнение мотивированные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно обсуждал вопросы о возможности применения в отношении Ложкина А.А. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Ложкину А.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не имеется.
Наказание, назначенное осужденному Ложкину А.А. за совершенное преступление с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для его смягчения отсутствуют. Характеристика Ложкина А.А. с места <...>, приобщенная в суде апелляционной инстанции, согласно которой Ложкин А.А. характеризуется положительно, при этом <...> готов взять
Ложкина А.А. на поруки и воспитательными мерами помочь ему исправиться, основанием для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ не является, поскольку наказание Ложкину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.
Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В описательно-мотивировочной части приговора, постановленного
22 мая 2020 года, с учетом назначения Ложкину А.А. наказания в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о необходимости отмены в отношении Ложкина А.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и его заключении под стражу в зале суда, о чем имеется указание и в резолютивной части приговора.
В резолютивной части приговора суд обоснованно принял решение о зачете Ложкину А.А. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако, ошибочно указал дату, с которой следует исчислять время содержания Ложкина А.А. под стражей - 13 апреля
2020 года вместо 22 мая 2020 года, поскольку Ложкин А.А. взят под стражу по данному уголовному делу в день оглашения приговора - 22 мая 2020 года.
Приговор суда в отношении Ложкина А.А. в этой части подлежит изменению.
Вместе с тем, вопреки утверждению осужденного и его защитника указание в резолютивной части приговора о зачете Ложкину А.А.
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 апреля 2020 года (а не с 22 мая 2020 года) по день вступления приговора в законную силу является технической ошибкой, и не свидетельствует о том, что суд не обсуждал возможность назначения Ложкину А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поэтому в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Анисимовой Н.Г. удовлетворить.
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2020 года в отношении Ложкина А.А. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей Ложкина А.А. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 13 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Ложкина А.А. под стражей с 22 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда в отношении Ложкина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката
Груниной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.И. Демин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка