Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года №22-535/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22-535/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
судей Дементьева Д.Е., Темеева А.Ю.,
при помощнике судьи Перевозчиковой Е.Р.,
с участием прокурора управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф.,
осужденного Ханова Ф.З.,
защитника - адвоката Столяровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска, апелляционным жалобам осужденного Ханова Ф.З. на
приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года, которым
Ханов Ф. З., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не трудоустроенный, судимый
- 28 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Ижевска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 04 года 1 месяц (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 мая 2018 года),
-22 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Ижевска по пп. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 1 месяц (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 февраля 2019 года), приговор от 28 сентября 2017 года подлежит самостоятельному исполнению,
-26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 февраля 2019 года), приговоры от 28 сентября 2017 года и 22 мая 2018 года подлежат самостоятельному исполнению,
осужден
- по ч.3 ст. 30, п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,
согласно ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 28 сентября 2017 года, 22 мая 2018 года и 26 сентября 2018 года, в соответствии ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено необтытое наказание по указанным приговорам, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания подлежит исчислению о дня вступления приговора в законную силу,
- в срок отбывания наказания зачтено: время задержания Ханова Ф.З. в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под домашним арестом по приговору от 28 сентября 2017 года в период с 12 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 января 2019 года до вступления приговора в законную силу,
заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором от 25 ноября 2019 года Ханов Ф.З. осужден за совершение
- 17 декабря 2018 года в г. Ижевске покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,
- 29 декабря 2018 года в г. Ижевске покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
В апелляционных представлениях помощник прокурора района предлагает приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. По мнению прокурора, судом недостаточно мотивированы выводы о совершении Хановым Ф.З. единого продолжаемого хищения 17 декабря 2018 года. Считает, что, принеся похищенные из гаража инструменты по месту своего жительства, Ханов Ф.З. имел возможность ими распорядиться. Действия осужденного по данному факту должны быть квалифицированы по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ. По мнению прокурора, с учетом необходимости квалификации действий от 17 декабря 2018 года по двум составам преступлений, данных о личности Ханова Ф.З., совершения преступлений в период условного осуждения, назначенное наказание должно быть усилено. Органами предварительного расследования Ханов Ф.З. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем, судом во вводной части приговора необоснованно указано, что Ханов Ф.З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ. По мнению прокурора, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора по событиям от 17.12.2018 года суд описывает 2 преступления, указывая, что после хищения сварочного выпрямителя и 2 перфораторов Ханов Ф.З. получил возможность пользоваться и распоряжаться похищенным. После этого суд описывает покушение на хищение удлинителя, электрической пилы, бензопилы, угловой шлифовальной машины. Считает, что действия Ханова Ф.З. по событиям 17.12.2018 подлежат квалификации по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ. Судом не зачтено в срок лишения свободы время содержания Ханова Ф.З. под стражей при задержании по приговору от 28.09.2017 в период 12 - 13.07.2017 из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания (п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ). Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах осужденный Ханов Ф.З. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что не признает вину в совершении покушений на кражу 17 декабря 2018 года (второй факт) и 29 декабря 2018 года. Во время предварительного следствия нарушены его права, защитник подписывала протоколы, не читая, после чего он подписал их, доверяя адвокату. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ он не в полном объеме ознакомлен с материалами дела. Защитник Белоковыльская П.А. ненадлежащим образом защищала его права в ходе следствия, не знакомилась с материалами дела, в следственный изолятор к нему не приходила, просто присутствовала в судебном заседании. В судебном заседании он отказывался от защитника, однако судья не заменила адвоката. Уголовное дело считает сфальсифицированным. При проведении следственного эксперимента его лишь привезли на место преступления, где он указал на дом, считает данный протокол недопустимым доказательством. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля ЧРВ, состоящего на учете с диагнозом "шизофрения", последний показал, что на допросах в ходе следствия на него оказывалось психологическое давление, следователь его запугивала. Отпечатки пальцев с электроинструменты не снимались. Считает, что потерпевший КАН его оговаривает, показания последнего не могут быть основным доказательством. Вину по первому факту признает полностью, похитил инструменты с ЧРВ и унес их домой, однако в дальнейшем 17 декабря в дом потерпевшего повторно не приходил, к иным инструментам не прикасался. 29 декабря 2018 года пришел к КАН для того, чтобы вернуть украденные инструменты, в тот день впервые увидел потерпевшего, противоправные действия не совершал, однако тот нанес ему побои и вызвал сотрудников полиции. Он был доставлен в больницу с многочисленными повреждениями, причиненными КАН, длительное время лежал в больнице, однако орган следствия отказал в возбуждении дела в отношении потерпевшего. Во дворе он оказался случайно, гараж был открыт, умысел на кражу у него отсутствовал. О проведении 07 ноября 2019 года судебного заседания он не извещен. Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ему ущерб является незначительным. По мнению осужденного судом нарушены его права, заранее высказано мнение по делу, проигнорированы его ходатайства и заявления. Считает, что при переквалификации прокурором его действий допущено ухудшение его положения, нарушено право на защиту. Судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него хронических заболеваний. Решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима считает необоснованным. В связи с наличием у него тяжких хронических заболеваний при назначении наказания подлежат применению положения ст. 64 УК РФ. Судом не принято решение о зачете в срок лишения свободы времени его задержания 12-13 июля 2017 года по предыдущему приговору с повышающим коэффициентом. Замечания на протокол судебного заседания необоснованно рассмотрены судом в его отсутствие. Возражения прокурора на жалобу считает необоснованными. Предлагает приговор отменить, оправдать его по двум эпизодам в связи отсутствием доказательств, смягчить наказание либо передать дело на новое судебное разбирательство.
В возражении помощник прокурора предлагает жалобу Ханова Ф.З. оставить без удовлетворения, считает, что судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о нарушении его права на защиту. Показания свидетеля ЧРВ являются допустимыми доказательствами, наличие у последнего заболевания не свидетельствует о ложности показаний. Доводы осужденного об оговоре со стороны потерпевшего КАН удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. предложила приговор отменить по доводам апелляционных представлений, дал аналогичные пояснения. Оснований для изменения постановления о вознаграждении адвоката и освобождения Ханова Ф.З. от уплаты процессуальных издержек не усматривает.
Осужденный Ханов Ф.З. и защитник Столярова О.С. апелляционные жалобы подержали, апелляционные представления предложили удовлетворить в части доводов о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.
В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы и представления рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия считает необходимым апелляционные представления и жалобы удовлетворить частично, изменить приговор в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также уточнить квалификацию преступных деяний.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Ханова Ф.З. в совершении установленных судом первой инстанции преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств - показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела. Показания указанных лиц в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в указанных деяниях.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам сторон, в том числе доводам осужденного, приведенным в дальнейшем в апелляционных жалобах.
Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ханова Ф.З. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах Ханов Ф.З. вину в совершении преступлений признал частично, показал, что 17 декабря 2018 года с ЧРВ забрал из гаража потерпевшего электроинструменты, унесли их домой, повторно в ту ночь в гараж на возвращался. 29 декабря 2018 года в ночное время он вновь пришел в гараж КАН с целью вернуть инструменты, похитить имущество последнего не пытался, однако потерпевший его задержал, нанес побои и вызвал полицию.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно приняты во внимание показаний Ханова Ф.З. и свидетеля ЧРВ в ходе предварительного следствия. Так, Ханов Ф.З. показал, что 17 декабря 2018 года после хищения сварочного аппарата и перфоратора они вернулись в гараж для того, чтобы забрать иные инструменты. Когда забирали инструменты, в гараж зашел мужчина (хозяин гаража), он ударил мужчину болгаркой, после чего он и ЧРВ убежали.
При допросах потерпевший КАН и свидетель ЧРВ дали в целом аналогичные показания. Из показаний ЧРВ прямо следует, что Ханов приготовил инструменты для повторного прихода в гараж, оставил их у входа, в дальнейшем они вернулись в гараж, однако убежали в связи с тем, что в гараж зашел мужчина.
Судом первой инстанции сделан верный вывод, что вина Ханова Ф.З. в совершении 29 декабря 2018 года покушения на кражу подтверждается показаниями потерпевшего КАН о задержании им осужденного в гараже. Доводы потерпевшего о том, что похищаемые инструменты были сложены у входа в гараж объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2018 года. Судом сделан верный мотивированный вывод о несостоятельности доводов Ханова Ф.З. о нахождении на месте преступления в ночное время с целью договориться с потерпевшим о возврате ранее похищенных инструментов. Каких-либо оснований для оговора Ханова Ф.З. ранее незнакомым потерпевшим не имеется.
Вина осужденного также подтверждается показаниями и иных свидетелей. Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.
Вина осужденного в совершении преступлений также установлена материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.
Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка всем доводам Ханова Ф.З. о невиновности, обоснованно приняты по внимание показания последнего и свидетеля ЧРВ, данные ими в ходе предварительного следствия. Вывод суда о причинах изменения показаний в судебном заседании основан на материалах дела. Показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Нарушения при назначении и проведении экспертиз не допущены, заключения экспертов мотивированы и не противоречат другим доказательствам обвинения, нарушений процедуры проведения экспертных исследований не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана верная оценка неизменным показаниям потерпевшего, надлежащим образом оценены показания ЧРВ Назначение указанному свидетелю принудительной меры медицинского характера по иному, не связанному с настоящим, уголовному делу не является безусловным основанием для признания показаний ЧРВ недопустимым доказательством. Сомнений в возможности свидетеля правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения по делу, и давать о них показания, не имеется, оснований для назначения судебной экспертизы для проверки данной возможности не имеется. Достоверность показаний ЧРВ проверена судом в совокупности с показаниями иных допрошенных лиц, в том числе Ханова Ф.З. в ходе предварительного следствия.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, недопустимости доказательств стороны обвинения. Основания для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний Ханова Ф.З. на месте не имеется, согласно протоколу указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона.
С учетом показаний допрошенных лиц и обстоятельств совершения противоправных действий судебная коллегия отвергает довода Ханова Ф.З. об отсутствии у него умысла на совершение хищения.
Приведенные Хановым Ф.З. в апелляционных жалобах доводы о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Так, из пояснений Ханова Ф.З. прямо следует, что защитник по назначению Белоковыльская П.А. присутствовала при его допросе в ходе следствия, он доверяет защитнику, позиция согласована (том 3 л.д. 132, л.д. 11 протокола). Факт участия адвоката в проведении следственных действий с обвиняемым, ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ также установлен соответствующими протоколами.
В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимым доводы о нарушении защитником его права на защиту на стадии предварительного следствия и в суде не приводились, отвод защитнику не заявлен. Напротив, Ханов Ф.З. неоднократно заявлял о том, что позиция с защитником согласована, перед выступлениями в прениях пояснил, что консультация им получена. Оснований, исключающих участие указанного защитника в производстве по делу, не имеется.
Оценивая доводы осужденного, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу защитник Белоковыльская П.А. активно участвовала в исследовании доказательств, в прениях дала им подробную мотивированную оценку, которая не противоречит доводам апелляционных жалоб и защитной позиции осужденного. Расхождения позиций защитника и Ханова Ф.З. не имеется
Доводы Ханова Ф.З. о нарушении его права на ознакомление с делом также являются несостоятельными. Согласно протоколу и графику требования ст. 217 УПК РФ выполнены защитником и обвиняемым в полном объеме, указанные лица ознакомлялись с тремя томами дела в течении 5 дней без ограничения во времени, что подтверждается соответствующими записями и подписями участвующих лиц.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Вопреки доводам жалоб, судом в установленном законом порядке разрешены ходатайства сторон, принятые по ним решения обоснованы. Доводы о необъективное судьи, предрешении вопроса о виновности являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Вопреки доводам Ханова Ф.З., уголовно-процессуальным законом не регламентировано обязательное участие сторон при рассмотрении замечаний.
07 ноября 2019 года в судебном заседании Хановым Ф.З. доводы о неготовности к заседанию не приводились, согласно протоколу подсудимый по состоянию здоровья мог принимать участие в заседании.
С учетом положений ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, судебная коллегия не дает оценку доводам осужденного о применении к нему насилия потерпевшим после обнаружения на месте преступления 29 декабря 2018 года. С учетом изменения прокурором обвинения в сторону смягчения обстоятельства физического задержания Ханова Ф.З. и его удержания КАН до приезда сотрудников полиции отношения к настоящему делу не имеют.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Согласно материалам дела государственным обвинителем изложены мотивы изменения обвинения по ч.3 ст. 162 (2 факта) в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Данная позиция прокурора обоснованно принята судом. Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Хановым Ф.З. покушений на тайное хищение не выходят за рамки предъявленного последнему органом следствия обвинения.
Вопреки доводам жалоб, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение Ханова Ф.З., не нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения. Согласно материалам дела после выступления прокурора в прениях для реализации права на защиту судом объявлен перерыв, в ходе которого без ограничения во времени Хановым Ф.З. получена консультация защитника. Осужденный пояснил, что позиция с защитником согласована, после чего выступил в прениях.
Действия Ханова Ф.З. верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для их переквалификации судебная коллегия не усматривает.
Судом надлежащим образом мотивировано наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", указание на незаконность проникновения имеется и в фабуле преступных деяний, установленных судом. При таких обстоятельствах отсутствие в квалификации преступлений указания на незаконность является явной технической ошибкой, не влияющей на верный вывод суда о неправомерности проникновения осужденного в помещение гаража. Судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить, уточнить квалификацию действий Ханова Ф.З. по обоим преступления.
С учетом обстоятельств дела и материального положения потерпевшего КАН судом сделан обоснованный мотивированный вывод о значительности ущерба по факту от 17 декабря 2018 года. Мнение осужденного о незначительности прямо противоречат материалам дела и показаниям потерпевшего (том 4 л.д. 70 протокола судебного заседания). Инструменты, являющиеся предметом хищения, использовались КАН в приносящей доход трудовой деятельности, и не относятся к предметам роскоши.
Суд апелляционной инстанции отвергает доводы представлений о неверной квалификации противоправных действий от 17 декабря 2018 года.
С учетом показаний допрошенных лиц, обстоятельств указанного преступления судом первой инстанции сделан верный мотивированный вывод о совершении Хановым Ф.З. продолжаемого хищения с единым умыслом. Наличие у осужденного реальной возможности распорядиться частью похищенного после первого посещения гаража не свидетельствует об оконченном характере противоправных действий, направленных на хищение всего имущества. Находясь в помещении гаража, Ханов Ф.З. заранее приготовил остальное имущество для выноса, через непродолжительное время вернулся за ним, однако его действия были пресечены потерпевшим.
Таким образом, оснований для квалификации действий осужденного от 17 декабря 2018 года как двух преступлений не имеется. Вопреки доводам представлений, обстоятельства совершения указанного продолжаемого преступления изложены в приговоре в рамках единой фабулы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают верные выводы суда о виновности Ханова Ф.З.
С учетом данных о личности осужденного, не состоящего на учете в БУЗ УР "РНД МЗ УР" и БУЗ и СПЭ "РКПБ МЗ УР", его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Ханова Ф.З.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб, судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у Ханова Ф.З. хронических заболеваний. Согласно материалам дела сведения о заболеваниях запрошены судом и исследованы в судебном заседании, оснований для повторного запроса указанной информации судебная коллегия не усматривает. Отсутствие в приговоре сведений о диагнозе не является нарушением закона.
Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.
Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение Ханову Ф.З., совершившему преступления против собственности, по каждому факту наказания в виде лишения свободы. Ханов Ф.З. ранее трижды судим к лишению свободы условно за совершение корыстных преступлений, в том числе серии тяжких деяний. При назначении наказания учтены положений ч.3 ст. 66 УК РФ, а по факту от 17 декабря 2018 года также и ч.1 ст. 62 УК РФ
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и дающие основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. Наличие хронических заболеваний не является безусловным основанием для применения данной нормы.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судом принято обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.
Назначенное Ханову Ф.З. наказание за каждое преступное деяние, а также наказание по совокупности преступлений и приговоров является справедливым, соответствующим положениям ст.ст. 60, 69, 70 УК РФ, оснований для признания наказания чрезмерно мягким либо суровым судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, а также при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу и под домашним арестом в период с 14 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года по приговору от 28 сентября 2017 года не допущено.
Вместе с тем, при зачете времени содержания Ханова Ф.З. под стражей в период задержания 12-13 июля 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ положения п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ судом не применены. Приговор в данной части подлежит изменению.
Приговором от 28 сентября 2017 года Ханов Ф.З. осужден за совершение тяжких преступлений, условное осуждение по данному приговору отменено настоящим судебным решением, назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ. При таких обстоятельствах с учетом положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" осужденный подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.
В соответствии с положениями ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Согласно материалам дела в ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяний на п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
При таких обстоятельствах указание во вводной части приговора квалификации действий Ханова Ф.З., предложенной государственным обвинителем, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Ознакомление КАН с постановлением о признании его потерпевшим не в день вынесения указанного процессуального документа также не является нарушением закона.
Оснований для удовлетворения апелляционных представлений и жалоб в иной части либо отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года в отношении Ханова Ф. З. изменить, апелляционные представления помощника прокурора района и апелляционные жалобы осужденного Ханова Ф.З. удовлетворить частично.
Уточнить квалификацию преступлений указанием на совершение Хановым Ф.З.
- по факту от 17 декабря 2018 года - покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,
-по факту от 29 декабря 2018 года - покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ханова Ф.З. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 28 сентября 2017 года в период с 12 июля 2017 года по 13 июля 2017 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Д.Е. Дементьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка