Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 22-535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 22-535/2020
22 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.С.,
судей Михайловой О.В. и Матвеева Е.Ю.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трофимова П.П., в интересах осуждённого Пономарева Д.Р., на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020 года, которым
Пономарев Д.Р., родившийся <...> в <...>, зарегистрированный по адресу: <...> <...>, <...>, <...>, неработающий, несудимый,
осуждён:
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу,
в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день,
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённого Пономарева Д.Р., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Трофимова П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Пономарев Д.Р. признан виновным и осуждён:
- за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный 17 сентября 2018 года;
- незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, совершенный 18 сентября 2018 года;
- незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенный 16 октября 2018 года.
Преступления совершены Пономаревым Д.Р. в <...> <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пономарев Д.Р. виновность по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Трофимов П.П. выражает несогласие с приговором суда в части признания Пономарева Д.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, считает приговор незаконным, полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на использование псевдонимов, на которые отсутствовала ссылка в обвинении, отмечает, что в материалах дела отсутствует решение прокурора об определении подследственности по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ, полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о проведении по делу фоноскопической экспертизы голоса закупщика наркотических средств по эпизоду от 17 сентября 2018 года, поскольку стенограмма разговора между закупщиком и Пономаревым Д.Р. не отражает полного содержания данного разговора, указывает на нарушение требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) в части проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "проверочные закупки" 17 и 18 сентября 2018 года, порядка представления их результатов следователю, отсутствие необходимости их повторного проведения, настаивает, что материалы ОРМ сфальсифицированы, ряд постановлений о предоставлении органу предварительного расследования результатов ОРМ подписан от имени начальника МО МВД России <...> иным лицом, при этом полномочия на подписание этим лицом данной категории документов ничем не подтверждены, настаивает, что материалы ОРМ документально оформлены после их проведения, просит учесть, что сообщение о результатах ОРД от 17 и 18 сентября 2018 года не содержит указаний на представление следователю полученных при ОРМ наркотических средств (веществ) и их первичной упаковки, в материалах дела нет постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, о предоставлении результатов ОРД, ставит под сомнение вменяемость лиц, представителей общественности, привлечённых к участию при проведении ОРМ, настаивает, что в ходе судебного разбирательства установлены факты психических заболеваний данных лиц, а также факт нахождения привлеченных 17 и 18 сентября 2018 года представителей общественности в состоянии алкогольного опьянения, анализируя разговор К.Д. и Пономарева Д.Р., полагает, что постановление о проведении ОРМ от 17 сентября 2018 года, и рапорт о его разрешении были составлены после проведения ОРМ, показания свидетелей - сотрудников полиции, в поддержку законности проводимых ОРМ, противоречивы и явно надуманы, отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Пономарев Д.Р. занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ или готовился к ним на момент проведения ОРМ от 17 и 18 сентября 2018 года, указывает на противоречивость показаний свидетеля К.Д., настаивает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие склонность данного свидетеля ко лжи, отмечает, что К.Д. является бывшей сожительницей осужденного, ранее была допрошена под псевдонимами "А.А." и "К.И.", и ею были даны ложные показания относительно количества ОРМ и характера взаимоотношений с Пономаревым Д.Р., факта вовлеченности осужденного в незаконный оборот наркотиков, кроме этого считает, что её допрос путем использования систем видеоконференц-связи противоречил требованиям закона, настаивает, что препятствий для непосредственного допроса К.Д. у суда не имелось, при проведении допроса имели место сбои системы видеоконференц-связи, её показания постоянно прерывались, не исключено было присутствие при допросе и посторонних лиц, использование свидетелем технических средств, обращает внимание, что показания данного свидетеля являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, полагает, что показания свидетеля М.О. также не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку он является сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела, обращает внимание на показания свидетеля Р.Е., которая была очевидцем встречи Пономарева Д.Р. и К.Д., и которая не видела, как Пономарев Д.Р. кому либо передавал свертки, при этом показания данного свидетеля на следствии были искажены, оформлены в нарушение требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ, кроме этого считает, что судом дана не правильная оценка действиям Пономарева Д.Р., отмечает, что осужденный сбытом наркотических средств и психотропных веществ не занимался, 17 сентября 2018 года передал К.Д. наркотические средства из чувства сострадания и наркотической зависимости последней, материальной выгоды при этом, не имел, просит учесть, что в ходе обыска у Пономарева Д.Р. не было обнаружено никаких предметов, свидетельствующих о возможной причастности его к сбыту наркотиков, он действовал в интересах своей бывшей сожительницы К.Д., оказывал ей содействие, в связи с чем, действия осужденного по указанному факту подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с назначенным Пономареву Д.Р. наказанием, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, полагает, что у суда имелись все основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, просит приговор в части осуждения Пономарева Д.Р. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, признать его невиновным, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, или изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 96 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений.
В возражениях заместитель Старорусского межрайонного прокурора Стотик А.С. считает доводы жалоб несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании Пономарев Д.Р. свою виновность в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, признал полностью, не отрицал факт передачи К.Д. 17 и 18 сентября наркотического средства и психотропного вещества, вместе с тем показал суду, что сбытом он не занимался, а оказывал помощь близкой знакомой в их приобретении.
Суд обоснованно критически отнесся к такой позиции осуждённого, поскольку его доводы противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и привел убедительные мотивы, по которым он их отверг.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Пономарев Д.Р. сбытом наркотических средств и психотропных веществ не занимался, доказательств этого обвинением суду не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, но при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
Приведённые в приговоре суда доказательства свидетельствуют о том, что при передаче наркотического средства и психотропного вещества К.Д. 17 и 18 сентября 2018 года, Пономарев Д.Р. действовал в своих собственных интересах, как сбытчика.
Так, из показаний свидетеля К.Д. следует, что Пономарев Д.Р. продавал наркотики, в сентябре она пришла в отдел наркоконтроля и сообщила данную информацию, добровольно согласилась участвовать в закупке, при этом написала заявление о сохранении её данных в тайне, при встрече с Пономаревым Д.Р. он ей передал бумажный сверток, а она ему деньги, после чего добровольно выдала сверток, через некоторое время осужденный сам связался с ней и сказал, что у него есть наркотик, она пошла в отдел наркоконтроля, и была проведена вторая закупка, при встрече Пономарев Д.Р. передал ей пачку сигарет, в которой был сверток, а она ему деньги.
В судебном заседании свидетель К.Д. полностью подтвердила оглашенные показания, данные ей под псевдонимами "А.А." и "К.И.".
Оснований полагать, что К.Д. имеет склонность ко лжи, в силу чего данные ею показания не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, её показания надуманы, не имеется.
Те обстоятельства, что К.Д. ранее была близкой подругой осужденного, не свидетельствуют о её заинтересованности в исходе настоящего дела, в привлечении Пономарева к уголовной ответственности, и не ставят под сомнение показания свидетеля относительно имевших место событий, поскольку свидетель давала показания будучи предупреждённой об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора данным свидетелем осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено.
Суд обоснованно при постановлении приговора учёл данные показания К.Д., поскольку они последовательны, в целом, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Данный свидетель неоднократно допрашивался судом, в том числе и под псевдонимом, в связи с чем, сомнений в правдивости показаний свидетеля К.Д., не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что показания, данные свидетелем К.Д. суду посредством использования системы видеоконференц-связи, не могут быть признаны допустимыми, поскольку непосредственно в суде данный свидетель не допрашивался, и не исключено воздействие на свидетеля со стороны иных лиц, использование ею записей, технических средств, судебная коллегия находит не состоятельными.
Проведенная судом процедура допроса данного свидетеля полностью соответствует требованиям ст. 278.1 УПК РФ.
Показания допрошенного судом свидетеля обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора в отношении Пономарева Д.Р.
Следует отметить, что показания свидетеля К.Д. согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу, допустимость и достоверность которых судом проверены в судебном заседании.
Так, вывод суда о наличии в действиях Пономарева Д.Р. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, основан на результатах проводившихся 17 и 18 сентября 2018 года с участием предполагаемого покупателя наркотических средств и психотропных веществ (свидетеля К.Д.) проверочных закупок, которые, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" осуществлялись в целях документирования преступной деятельности Пономарева Д.Р. и его изобличения в преступной деятельности, а также с целью установления мест хранения, соучастников преступлений.
Оснований полагать, что действия Пономарева Д.Р. по сбыту психотропных веществ и наркотических средств были спровоцированы работниками правоохранительных органов, не имеется.
В соответствии со ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
По смыслу закона при рассмотрении доводов защиты о подстрекательстве, провокации к совершению преступления, суду следует выяснить, оставались ли государственные представители в лице сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих негласную деятельность, в рамках "преимущественно пассивного" поведения или вышли за них, действуя как агенты-провокаторы.
Под провокацией сбыта законом понимается подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов, либо лицам, привлекаемым для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ).
Субъективная сторона ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
В силу закона, в тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности её проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Судом правильно установлено, что полученные 17 и 18 сентября 2018 года результаты ОРМ свидетельствуют о том, что умысел на незаконный оборот психотропных веществ и наркотических средств сформировался у осужденного независимо от деятельности оперативных сотрудников, о чем свидетельствует характер и последовательность действий Пономарева Д.Р.
Оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии имеющейся оперативной информации о противоправной деятельности Пономарева Д.Р. в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Оснований усомниться в достоверности представленных материалов, поводов полагать, что они фальсифицированы правоохранительными органами, оформлены уже после проведения ОРМ, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 17 сентября 2018 года, было принято решение о проведении проверочной закупки в отношении неустановленного лица по имени Д., который занимается реализацией наркотического средства <...> на территории <...> и <...>.
Целью проведения данного ОРМ являлось установление личности фигуранта, принадлежности сбываемого вещества к психотропным веществам и наркотическим средствам.
Из постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 18 сентября 2018 года следует, что целью проведения проверочной закупки являлось установление мест хранения наркотических средств, соучастников преступления.Кроме этого, как следует из показаний свидетеля К.Д. после проведения ОРМ "проверочная закупка" 17 сентября, 18 сентября Пономарев инициативно связался с ней, сказал, что у него есть наркотики, о чем она (К.Д.) сообщила в правоохранительные органы.
Таким образом, проведение повторного ОРМ было объективно оправданно и данными, изложенными выше обстоятельствами.
Законность проведения ОРМ "проверочная закупка" проверялась судом посредством допроса свидетелей - сотрудников правоохранительных органов.
Так, свидетель К.О. показала суду, что в сентябре 2018 года имелась информация о том, что лицо по имени Д. занимается распространением наркотических средств <...>, было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в роли закупщика была "А.А.", которая созвонилась с осужденным и договорилась о встрече, после встречи с ним ею был выдан бумажный сверток, который она приобрела у Пономарева Д.Р. за <...> рублей, также в сентябре 2018 года имелась информация о том, что Пономарев Д.Р. занимается реализацией психотропного вещества "<...>", было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в роли покупателя была приглашена "К.И.", после встречи с осужденным в отделе она выдала пачку из под сигарет, в которой находился полимерный сверток, который она приобрела у осужденного за <...> рублей, по результатам действий были составлены соответствующие документы.
Из показаний свидетеля М.О. следует, что имелась оперативная информация о том, что осужденный занимается распространением наркотиков, было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в роли закупщика выступала девушка под псевдонимом "А.А.", она созвонилась с Пономаревым Д.Р., и они договорились встретиться, при встрече они что-то друг другу передали, в отделе "А.А." выдала бумажный сверток с веществом растительного происхождения, в ходе прослушивания негласной аудиозаписи в ходе закупки стало известно, что у осужденного скоро появится <...>, с целью установления каналов поставки была проведена вторая закупка, в роли закупщика выступала девушка под псевдонимом "К.И.", в ходе закупки Пономарев Д.Р. и закупщица что-то передали друг другу, в отделе она выдала пачку сигарет, в которой находился сверток, в октябре 2018 года поступила информация о том, что при Пономареве Д.Р. находятся наркотики, было принято решение о его задержании, в ходе которого у осужденного было обнаружено наркотическое средство растительного происхождения и порошкообразное вещество в полимерном свертке в пачке сигарет.
Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей, сотрудников полиции, не предопределиливыводов суда о виновности Пономарева Д.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, а учитывались в совокупности с другими представленными обвинением доказательствами по делу.
Показания свидетелей согласуются с представленными в уголовном деле материалами ОРМ "проверочная закупка", законность производства которых, сомнений не вызывает.
Необходимость проведения двух проверочных закупок наркотических средств и психотропных веществ у Пономарева Д.Р. была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, и не противоречит требованиям закона.
Законность проведения оспариваемых стороной защиты ОРМ тщательно проверялась не только посредством анализа содержания письменных материалов оперативно-розыскной деятельности, но и путем допроса в качестве свидетелей представителей общественности, принимавших участия в их проведении 17 и 18 сентября 2018 года.
Ставить под сомнение допустимость показаний данных свидетелей, как доказательств по делу, у суда первой инстанции оснований не было, отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Показания свидетелей Д.М. и Н.С., участвовавших 17 сентября 2018 года в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка", равно как показания свидетелей А.А. и Р.Н., участвовавших 18 сентября 2018 года в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка", обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства и учтены при постановлении приговора.
По мнению суда апелляционной инстанции, умысел осужденного на сбыт наркотических средств и психотропных веществ сформировался до начала оперативно-розыскных мероприятий, вне зависимости от деятельности сотрудников, которые лишь фиксировали в установленном законом порядке действия, связанные с их незаконным оборотом.
В этой связи доводы апелляционной жалобы защиты о том, что доказательств вовлеченности осужденного в незаконный оборот наркотических средств обвинением не представлено, судебная коллегия во внимание не принимает.
Обстоятельства, что по месту жительства осужденного отсутствовали следы и предметы, указывающие на причастность к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, не опровергают выводов суда о виновности осужденного в их сбыте.
Как следует из показаний осужденного, наркотические средства он приобретал у своего знакомого, а также посредством "закладок", данных о том, что осужденный занимался их фасовкой, хранил по месту жительства, в материалах дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в орган предварительного расследования в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68.
Оснований полагать, что органом, осуществляющим ОРД, были нарушены требования закона при передаче материалов ОРД органу следствия, не имеется.
Направление на хранение изъятых из незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в соответствующую камеру для их хранения, а не непосредственно в орган предварительного расследования, не противоречит требованиям указанной выше Инструкции, поскольку начальник органа дознания, в соответствии с требованиями п. 18 данной Инструкции, соответствующими письмами от 27 сентября 2018 года проинформировал орган предварительного расследования о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по делу.
Давая правовую оценку действиям осужденного суд обоснованно учитывал и показания осужденного Пономарева Д.Р. о том, что он употреблял наркотики, в том числе с К.Д., 17 сентября К.Д. звонила ему, просила помочь купить наркотики, он сходил к своему знакомому и купил у него <...>, которую при встрече передал К.Д., 18 сентября К.Д. позвонила вновь, теперь просила помочь с "<...>", он через знакомого заказал наркотики, поднял их с "закладки", и передал К.Д., при этом рядом с ними находилась Р.Е..
Из показаний свидетеля Р.Е., данных на предварительном следствии, следует, что когда они гуляли с Пономаревым Д.Р., последний встречался с незнакомыми ей людьми, и что-то передавал им в бумажных свертках.
Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Р.Е. подтвердила в судебном заседании.
Вопреки доводам защиты показания данного свидетеля обоснованно учтены судом при постановлении приговора, оснований полагать, что на стадии предварительного расследования они были искажены, получены в нарушение требований ст. 190 УППК РФ, не имеется.
Следует отметить, что сам факт передачи К.Д. наркотических средств и психотропных веществ осужденным не оспаривался, что также было обоснованно учтено судом при постановлении приговора.
В свою очередь доводы стороны защиты о посреднических действиях в приобретении для К.Д. психотропных веществ и наркотических средств обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.
Именно указанные обстоятельства, исходя из представленных обвинением доказательств, и были установлены судом первой инстанции.
Мотив передачи наркотических средств осужденным К.Д. "из чувства сострадания", очевидно надуман стороной защиты, поскольку осужденный за наркотики получал денежные средства, что указывает именно на корыстный мотив от их (наркотиков) реализации.
В этой связи оснований для иной квалификации действий Пономарева Д.Р., судебная коллегия не находит.
Виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
Оснований полагать, что суд произвольно изменил предъявленное осужденному обвинение, указав на засекреченные данные закупщика наркотических средств и психотропных веществ в рамках ОРМ "проверочная закупка" 17 и 18 сентября 2018 года, как на псевдонимы, чем нарушил право осужденного на защиту, не имеется.
Фактические обстоятельства преступных деяний, установленные судом в приговоре, от обстоятельств предъявленного обвинения, существенно не отличались, положение осужденного судом ухудшено не было, тем самым право Пономарева Д.Р. на защиту нарушено не было.
Напротив, следует отменить, что в ходе производства по уголовному делу подлинные сведения о лице, участвовавшем в проведении ОРМ "проверочная закупка" 17 и 18 сентября 2018 года, судом были раскрыты, что способствовало объективности судебного разбирательства, установлению юридически значимых по делу обстоятельств, и дополнительно гарантировало стороне защиты возможность защищаться от предъявленного обвинения.
Относительно доводов о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороне защиты, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства обсуждались в судебном заседании, и по каждому из них вынесено мотивированное решение, основанное на законе.
Оснований для проведения по делу фоноскопической экспертизы в отношении аудиозаписи, полученной в ходе ОРМ, проводившегося 17 сентября 2018 года, истребования дополнительных документов для проверки доводов стороны защиты о необъективности показаний свидетеля К.Д., у суда обоснованно не имелось, поскольку совокупность представленных обвинением доказательств, показаний свидетелей, материалов ОРМ, позволила суду дать объективную оценку показаниям свидетеля К.Д. на основе представленных обвинением доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами предварительного расследования при производстве процессуальных и следственных действий, также являются необоснованными, поскольку как видно из материалов уголовного дела органами предварительного расследования каких-либо существенных нарушений УПК РФ, при производстве предварительного следствия, допущено не было.
Вопреки доводам защиты, в материалах дела содержится решение прокурора об определении подследтвенности по расследуемому органом дознания уголовному делу по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а то обстоятельство, что данное решение прокурора не принято в форме соответствующего постановления, существенным нарушением требований УПК РФ, не является.
При таких обстоятельствах, оснований для применения по делу положений ч. 5 ст. 33 УК РФ, а также иного изменения квалификации содеянного Пономарева Д.Р., о чем просит суд апелляционной инстанции защитник, судебная коллегия не находит.
Иные доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, в том числе в обосновании позиции о недоказанности виновности Пономарева Д.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не являются основанием для отмены приговора, поскольку, по существу, они направлены на переоценку собранных по делу и представленных суду доказательств, искажение процедуры судебного разбирательства.
Квалификация действий Пономарева Д.Р. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере, вопреки доводам жалобы адвоката, является верной.
Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и квалифицированного судом как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных обвинением доказательств, подробно приведенных в приговоре, виновность осужденного в данном совершенном им преступлении, стороной защиты в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости приговора в части назначенного Пономареву Д.Р. наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Назначенное Пономареву Д.Р. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых он осужден, обстоятельствам их совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.
При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание помощи пожилой бабушке, имеющей тяжелые хронические заболевания, наличие грамот по месту обучения (по всем преступлениям).
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не установил.
При назначении наказания суд учитывал и данные о личности Пономарева Д.Р., и подробно изложил их в приговоре.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пономарева Д.Р. положений ст. 64 УК РФ, ст. 96 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Пономареву Д.Р. наказания положения ст. 73 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.
Режим исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония строгого режима.
При таких обстоятельствах, наказание Пономареву Д.Р. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 96 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020 года в отношении Пономарева Д.Р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трофимова П.П., - без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Яковлев
Судьи О.В. Михайлова
Е.Ю. Матвеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
