Определение Волгоградского областного суда от 26 января 2021 года №22-5351/2020, 22-114/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-114/2021
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ананских Е.С., Васильева В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,
с участием
прокурора Носачевой Е.В.,
осужденного Шахназаряна А.С.,
адвоката Буслаева О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А., апелляционной жалобе адвоката Токарева В.А. в защиту осужденного Шахназаряна А.С. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года, по которому
Шахназарян А.С. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <.......>,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок отбытия наказания осужденному, а также о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, выслушав мнение прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заслушав осужденного Шахназаряна А.С. и адвоката Буслаева О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд
установил:
по приговору суда Шахназарян А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено Шахназаряном А.С. 02 августа 2019 года в Даниловском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Даниловского района Волгоградской области Панфилов А.А. просит приговор изменить, учесть противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание Шахназаряна А.С. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.
Ссылаясь на ст.20.13 КоАП РФ, указывает, что действия потерпевшего Потерпевший 1, который с целью предупреждения противоправных действий со стороны Свидетель 1 и других лиц, а также с целью пресечения дальнейшего конфликта произвел выстрел из имеющегося при нем ружья в воздух в не отведенном для этого месте, носили противоправный характер, однако суд данное обстоятельство не учел в качестве смягчающего.
В апелляционной жалобе адвокат Токарев В.А. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Шахназаряна А.С. прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Считает вину Шахназаряна А.С. недоказанной. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно и необъективно, в связи с чем стороной защиты были заявлены ходатайства, которые имеют значение для установления истины по делу, однако судом эти ходатайства были немотивированно и необоснованно отклонены, и многие факты, имеющие значение для уголовного дела, судом выяснены не были. Обращает внимание на то, что указанные обстоятельства повлияли на формирование выводов суда о виновности Шахназаряна А.С., суд немотивированно отклонил ходатайства стороны защиты об истребовании материалов проверок и уголовных дел, возбужденных одновременно с уголовным делом в отношении Шахназаряна А.С., в которых органы следствия и дознания намеренно скрыли часть вещественных доказательств, имеющих значение для защиты Шахназаряна А.С.
Указывает, что Шахназарян А.С. действовал в состоянии необходимой обороны. Считает вывод суда об участии 02 августа 2019 года Шахназаряна А.С. в подготовительных мероприятиях к инциденту и обеспечении себе поддержки со стороны знакомых и братьев, не подтвержденным исследованными доказательствами. Отмечает, что инициаторами встречи были лица, приехавшие вместе с потерпевшим Потерпевший 1, это следует из показаний всех свидетелей, подсудимого, следователя Свидетель 2 и биллингов телефонных переговоров. Указывает, что следствием и судом не установлено, что Шахназарян А.С. имел заранее намерение причинить кому-либо телесные повреждения, поскольку только после угроз Потерпевший 1 убийством и последующего выстрела в сторону Шахназаряна А.С. и его братьев, посчитав, что первым выстрелом Потерпевший 1 убил его брата, Шахназарян А.С. предпринял попытку отнять ружье у Потерпевший 1, поэтому причинил вред его здоровью. Считает, что потерпевший имел явные намерения совершить убийство группы лиц, о чем свидетельствует его выстрел в сторону Шахназаряна А.С. и его родственников.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Даниловского района Волгоградской области Панфилов А.А. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены согласно требованиям закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Шахназаряна А.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Потерпевший Потерпевший 1 подтвердил в судебном заседании обстоятельства встречи 02 августа 2019 года с Шахназаряном А. и иными лицами, у которых были биты и палки, а у него ружье одноствольное, из которого он произвел выстрел в воздух, чтобы отвлечь внимание, при этом слева от него находился Шахназарян А., который зашел за спину и начал наносить удары, потом ему на шею накинули веревку, били битами по голове, больше он ничего не помнит, а о том, что удары ножом ему наносил Шахназарян А., ему стало известно от Свидетель N 18
Свидетель Свидетель 3 показал суду, что ездил на встречу в место под названием "Дубки", где Потерпевший 1 выстрелил из ружья, а его брат Свидетель 1 бил Потерпевший 1 руками и ногами по лицу, при этом он не видел, кто нанес Потерпевший 1 ножевое ранение. Также подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, в том числе о том, что после драки Шахназарян А. рассказал, что ударил Потерпевший 1 несколько раз ножом, а позже ему стало известно, что Шахназарян А. добровольно выдал сотрудникам полиции нож, которым ударил Потерпевший 1
Из показаний свидетеля Свидетель N 10 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель 3. об обстоятельствах драки, произошедшей 02 августа 2019 года в лесном массиве, кроме того, от Шахназаряна А. ему известно о нанесении им нескольких ударов ножом Потерпевший 1
Свидетель Свидетель N 18 показал суду, что принимал участие во встрече в лесном массиве, где Потерпевший 1 выстрелил в воздух, Свидетель 1 стал выхватывать у него ружье, и на Потерпевший 1 набросились пять человек. Подтвердил, что видел, как Шахназарян А. приближался с ножом к Потерпевший 1, нанес ему удар ножом в область живота.
Свидетель Свидетель 1. показал суду об обстоятельствах встречи в районе "Дубки", где Потерпевший 1 выстрелил из ружья, и подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что он видел, как Шахназарян А. нанес несколько ударов руками в область пояса Потерпевший 1
Свидетель Свидетель N 17 показал суду об обстоятельствах драки, а также о том, что от Потерпевший 1 ему стало известно, что удары ножом нанес Шахназарян А.
Свидетели Свидетель 1 Свидетель 3., Шахназарян А.С. подтвердили суду данные ими в ходе предварительного расследования показания о том, что после драки им стало известно от Шахназаряна А. о том, что он нанес ножевые ранения Потерпевший 1
Виновность Шахназаряна А.С. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом, в том числе:
протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший 1, согласно которому потерпевший воспроизвел события 02 августа 2019 года, указал место расположения Шахназаряна А.С. по отношению к нему в момент нанесенения ему колото-резаных ран грудной клетки и ягодичной области, причинения сотрясения головного мозга и множественных кровоподтеков головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей;
протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель 3., который указал место, где находился Потерпевший 1 относительно Шахназаряна А.С. в момент нанесения им удара ножом потерпевшему Потерпевший 1;
протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель 1., который указал место и воспроизвел события драки, а также место расположения Шахназаряна А.С. по отношению к потерпевшему Потерпевший 1, а также подтвердил, что видел, как Шахназарян А.С. наносил удары Потерпевший 1 в районе пояса, чем именно были нанесены удары, он не видел;
протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель 1. и потерпевшим Потерпевший 1, в ходе которой потерпевший подтвердил, что данный свидетель ему телесных повреждений не причинял;
протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которым Шахназарян А.С. добровольно выдал металлический нож, раскладной с пластиковой рукояткой, длиной рукоятки 135 мм, длиной лезвия 110 мм, пояснив, что в ходе драки этим ножом он нанес около трех ударов потерпевшему;
выводами эксперта в заключении N 2906 от 18 августа 2019 года, согласно которым нож, изъятый у Шахназаряна А.С., является промышленно изготовленным складным ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится;
выводами эксперта в заключении N 275 от 02 сентября 2019 года о характере, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений Потерпевший 1, которые в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья;
другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, при наличии противоречий в показаниях свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования, которые были ими подтверждены. Выявленные противоречия судом были устранены.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.
Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Шахназаряна А.С по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Суд обоснованно отверг версию Шахназаряна А.С. и его защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему и совершении деяния в условиях необходимой обороны. Данный вывод судом сделан исходя из установленных времени, места, обстановки и способа посягательства, которые свидетельствуют о том, что действия Шахназаряна А.С. и других лиц намеренно спровоцировали поведение Потерпевший 1, выстрелившего из ружья в воздух, а Шахназарян А.С. использовал это как повод для совершения противоправного действия - развязывания драки. Кроме того, суд учел не только соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося, количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, количество нанесенных Шахназаряном А.С. ударов ножом потерпевшему, соглашается с выводами суда о правовой квалификации действий осужденного, которые соответствуют разъяснениям в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно которым не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение для того, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, в том числе для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора и прекращении уголовного преследования в отношении Шахназаряна А.С. в связи с отсутствием состава преступления и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По указанным выше основаниям является также несостоятельным довод апелляционного представления о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Ссылка прокурора на несоответствие действий потерпевшего Потерпевший 1, который с целью предупреждения противоправных действий со стороны Свидетель 1. и других лиц, а также с целью пресечения дальнейшего конфликта произвел выстрел из имеющегося при нем ружья в воздух, требованиям ст.20.13 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку противоречит положениям ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а установление признаков состава административного правонарушения в действиях потерпевшего выходит за рамки настоящего судебного разбирательства.
Кроме того, и органом следствия, и судом установлено, что действия Свидетель 1 были вызваны неприязненным отношением к потерпевшему, а не иными обстоятельствами.
Доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции о противоправности поведения потерпевшего Потерпевший 1, который выстрелом из ружья спровоцировал нанесение ему ножевых ранений, поскольку Шахназарян А.С. думал, что выстрел произведен в его родственника, несостоятельны.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Потерпевший 1 с целью предупреждения совершения противоправных действий и пресечения дальнейшего конфликта произвел из ружья выстрел в воздух. Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства также соответствуют предъявленному Шахназаряну А.С. обвинению, изложенному как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 12 июня 2020 года (<.......>), так и в обвинительном заключении (<.......>), о том, что выстрел потерпевшим Потерпевший 1 произведен в воздух. Более того, приведенные прокурором в суде апелляционной инстанции доводы о том, что потерпевший мог стрелять из ружья в направлении находившихся в лесном массиве людей, прямо противоречат не только добытым доказательствам по делу, но и доводам апелляционного представления о том, что выстрел произведен в воздух.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Шахназаряна А.С. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Доводы осужденного о необъективности предварительного расследования по делу по мотиву того, что Потерпевший 1 является зятем или проживал с дочерью работника районной прокуратуры, ничем не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, что опровергает доводы адвоката Токарева В.А. о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, учитывая, что нормой ч.2 ст.271 УПК РФ предусмотрено не только удовлетворение заявленных ходатайств, но и отказ в их удовлетворении.
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что по ходатайству адвоката Токарева В.А. в качестве свидетелей были вызваны и допрошены следователи Свидетель N 4, Свидетель 2, дознаватель Свидетель N 5
Также по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела были приобщены и являлись предметом исследования суда постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 21 июня 2020 года в отношении Потерпевший 1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, и иного преступления, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2020 года в отношении Потерпевший 1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и иного преступления.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, приведённые в жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Шахназарян А.С. подробно рассказал об обстоятельствах причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, добровольно выдал нож, который он использовал в качестве оружия.
Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.
Учитывая, что материалами уголовного дела не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность смягчения наказания осуждённому в силу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание Шахназаряна А.С. обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции стороной обвинения не ставился вопрос о наличии смягчающего наказание Шахназаряна А.С. обстоятельства в виде противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Шахназаряну А.С. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, наказание, назначенное Шахназаряну А.С., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о личности осужденного.
Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания Свидетель 1 А.С. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года в отношении Шахназарян А.С. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка