Постановление Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 года №22-5351/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2014 года Дело N 22-5351/2014
 
г. Владивосток 15 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Шафорост Г.М., предоставившего удостоверение № 990 и ордер № 885,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кузьменко В.В. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 07 июля 2014 года, которым
Таранюк Алексей Борисович, ... года рождения, уроженец ... , гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, неработающий, проживающий по адресу: ... , ... ... , ранее судимый:
1) 12.11.2012 - Дальнереченским районным судом ПК по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) 21.03.2013 - Дальнереченским районным судом ПК по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 28.02.2014 снят с учета по отбытию наказания.
осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда от 12 ноября 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12.11.2012 окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 07 июля 2014 года.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Железной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, мнение адвоката Шафорост Г.М., просившей в удовлетворении представления отказать, суд,
установил:
Таранюк А.Б. осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащем ФИО7, находящегося в пользовании ФИО8
Преступление совершено ... с 01 до 06 часов в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Таранюк А.Б. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Кузьменко В.В. считает приговор незаконным, поскольку суд необоснованно указал о том, что судимость Таранюк А.Б. по приговору от 21.03.2013 погашена, в связи с этим пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях Таранюк А.Б. нет рецидива преступлений. Со ссылкой на ст. 58 УК РФ, считает излишним указание суда о нецелесообразности назначения осужденному колонии-поселения. В связи с изложенным, просит приговор изменить, исключить указание суда на погашение судимости от 12.03.2013, признать в действиях Таранюк А.Б. наличие рецидива преступлений и назначить ему более строгое наказание.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, апелляционный суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Таранюк А.Б. основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился и в присутствии адвоката поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевших ФИО7 (л.д. №), ФИО8 (л.д. №), которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
В соответствии с предъявленным обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, действиям Таранюк А.Б. дана правильная юридическая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Таранюк А.Б., которые являлись бы основанием для отмены приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15, ст. 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что условное осуждение Таранюк А.Б. по приговору от 12.11.2012 года на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ судом было отменено и окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, и, по смыслу закона, решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.
Между тем, приговор в отношении Таранюк А.Б., совершившего в период условного осуждения преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, в части решения вопроса об отмене ему условного осуждения никак не мотивирован и в описательно-мотивировочной части вообще не содержит указания на применение судом положений ст. 74 ч. 4 УК РФ.
Допущенное судом нарушение закона является основанием к изменению приговора, посредством исключения из него указания о присоединении на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 12.11.2012 года.
Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в том числе и по следующим основаниям.
В приговоре суд пришел к выводу о том, что судимость Таранюк А.Б. от 21.03.2013 года на момент рассмотрения дела судом погашена в связи со снятием осужденного с учета по отбытию срока наказания, а также о том, что отягчающие обстоятельства в действиях осужденного отсутствуют.
Данные выводы суда не соответствует закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По смыслу данной нормы, для признания рецидива преступлений имеет значение наличие судимости на момент совершения преступления, а не постановления приговора.
Из материалов дела следует, что по приговору Дальнереченского районного суда от 21.03.2013 года Таранюк А.Б. осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Согласно сведений, представленных УИИ, осужденный снят с учета по отбытию срока наказания 28.02.2014 (л.д. №).
В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания.
Таким образом, на момент совершения преступления ... года судимость Таранюк А.Б. по приговору от 21 марта 2013 года не была погашена, в связи с чем, в действиях осужденного имелся рецидив преступлений, что не было учтено судом.
Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющими суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, считает возможным признать в действиях Таранюк А.Б. наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений и с учетом этого усилить наказание, назначенное осужденному по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Местом отбывания наказания Таранюк А.Б. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует оставить исправительную колонию общего режима, поскольку, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, ранее он лишение свободы не отбывал, ему назначалось наказание в виде исправительных работ.
Доводы апелляционного представления о незаконности обжалуемого приговора в связи с наличием в нём излишней мотивировки суда относительно места отбытия наказания, назначенного Таранюк А.Б., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство не является существенным, на законность приговора не влияет, а потому основанием для его изменения быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 07 июля 2014 года в отношении Таранюк Алексея Борисовича изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Таранюк А.Б. окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ;
- исключить из приговора указание о том, что судимость Таранюк А.Б. по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.03.2013 года погашена;
- признать в действиях Таранюк А.Б. наличие рецидива преступлений, с учетом которого усилить назначенное ему наказание по ст. 166 ч. 1 УК РФ - до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
Считать Таранюк Алексея Борисовича осужденным по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Зиновьева Н.В.
Справка: Таранюк А.Б. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка