Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5350/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Ибрагимовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Макарова А.П. по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 июля 2021 г., по которому

Макаров Антон Петрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Телешовой Т.В. и адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавших доводы представления частично, суд апелляционной инстанции

установил:

Макаров А.П. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 2 декабря 2020 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. считает приговор подлежащим изменению, поскольку потерпевшему Крапивину В.Н. причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как не повлекшие вреда здоровью. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует что Макаровым А.П. было применено насилие, не опасное только для здоровья. Просит исключить из объема предъявленного обвинения указание на то, что Макаров А.П. совершил применение насилия, не опасного для жизни. Кроме того, отмечает, что в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденного Макарова А.П. до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Макаров А.П. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановилобвинительный приговор, дав действиям осужденного Макарова А.П. правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При этом довод апелляционного представления об исключении из обвинения осужденного указания на применение насилия, не опасного для жизни, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как примененное Макаровым А.П. к К. насилие является не опасным как для жизни, так и для здоровья потерпевшего.

При этом суд не вышел за рамки предъявленного обвинения в этой части, что следует из обвинительного заключения. Положения ст. 252 УПК РФ, устанавливающие пределы судебного разбирательства, судом не нарушены.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступления, учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Макарова А.П. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и при назначении наказания в полной мере учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Макарову А.П., суд верно признал на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из представленных доказательств усматривается, что состояние алкогольного опьянения Макарова А.П. существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им преступления.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости назначения Макарову А.П. наказания в виде штрафа, при определении размера которого исходил из тяжести содеянного, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения дохода.

Необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Назначенное Макарову А.П. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако, как на это справедливо обращено внимание в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденного Макарова А.П. до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора, указав, что мера пресечения осужденному Макарову А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для отмены приговора либо внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 июля 2021 г. в отношении Макарова Антона Петровича изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что в отношении Макарова А.П. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка