Постановление Алтайского краевого суда от 23 декабря 2021 года №22-5350/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-5350/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.,
с участием: прокурора Новиковой Т.И.,
осужденного Фоминых Д.В.,
адвоката Волковой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завьяловой К.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 октября 2021 года, которым
Фоминых Д. В., <данные изъяты>,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
разрешены вопросы о начале исчисления срока дополнительного наказания, мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Фоминых Д.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в г. <данные изъяты> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Фоминых Д.В. вину в совершении преступления не признал, показав, что спиртные напитки не употреблял, около 12-13 часов ДД.ММ.ГГ выпил разбавленное водой лекарственное средство, содержащее алкоголь.
В апелляционной жалобе адвокат Завьялова К.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, Фоминых Д.В. - оправдать.
Приводя показания об обстоятельствах дела, данные Фоминых Д.В., не признавшим вину, полагает, что суд необоснованно подверг их критической оценке. Указывает, что показания ее подзащитного подтверждаются иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, являвшихся понятыми при оформлении документов при задержании Фоминых Д.В., описавших внешний вид и состояние последнего и пояснивших, что запаха алкоголя от него не исходило.
Полагает, что суду следовало критически оценить показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, поскольку они, являясь сотрудниками полиции, заинтересованы в привлечении Фоминых Д.В. к уголовной ответственности. Кроме того, показания этих свидетелей противоречат показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 в части наличия у Фоминых Д.В. признаков алкогольного опьянения.
Считает, что судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, не приняты во внимание доказательства, явно указывающие на невиновность Фоминых Д.В., выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Баранов А.С., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Фоминых Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1, содержание иных исследованных доказательств и документов, содержание показаний, данных самим Фоминых Д.В. В судебном решении приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного суд принял одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания Фоминых Д.В., судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
В основу приговора судом правомерно положены показания вышеперечисленных свидетелей об известных им обстоятельствах дела. Оснований не доверять этим показаниям, в том числе и по мотиву заинтересованности в исходе дела, обусловленной профессиональной деятельностью сотрудников полиции, о чем указано в жалобе, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на наличие поводов для оговора осужденного кем-либо из свидетелей, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Так, свидетели ФИО4 и ФИО3, являющиеся инспекторами <данные изъяты> ГУ МВД России по Алтайскому краю, показали об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Фоминых Д.В., отстранения его от управления транспортным средством, основаниях проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и полученных результатах.
Нарушений закона при составлении указанными должностными лицами протоколов и актов, при проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование не выявлено.
Свидетели ФИО2 и ФИО1 показали об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при отстранении Фоминых Д.В. от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и полученных результатах, направлении на медицинское освидетельствование.
Показания вышеназванных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и описанными в приговоре: протоколом об отстранении Фоминых Д.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Фоминых Д.В. в пробе выдыхаемого воздуха обнаружены пары алкоголя в концентрации 0,311 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, а также соответствующим чеком алкотектора; протоколом о направлении Фоминых Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в результате использования алкотектора и исследования биологического материала установлено нахождение Фоминых Д.В. в состоянии опьянения.
Указанные акты и протокол подтверждают показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 о наличия у Фоминых Д.В. признаков алкогольного опьянения и оснований для проведения его освидетельствования на такое состояние.
Из показаний Фоминых Д.В., отрицавшего употребление спиртных напитков, следует, что около 12-13 часов ДД.ММ.ГГ он выпил разбавленное водой лекарственное средство домашнего изготовления, содержащее спирт.
Согласно исследованным материалам дела, таким как постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Новоалтайска от 8 июня 2019 года, которым Фоминых Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также справка <данные изъяты> об исполнении назначенного Фоминых Д.В. административного наказания, на момент рассматриваемых событий осужденный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает достоверно установленным факт употребления Фоминых Д.В. веществ, вызывающих алкогольное опьянение и факт управления им автомобилем во время рассматриваемых событий в таком состоянии. Суд первой инстанции, придя к аналогичным выводам, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, дав его показаниям критическую оценку. Оснований для оправдания Фоминых Д.В. суд апелляционной инстанции не находит.
Показания ФИО1 и ФИО2 о том, что они не почувствовали запаха алкоголя от Фоминых Д.В. в судебном решении получили надлежащую оценку и не свидетельствуют с достоверностью о том, что осужденный не находился в состоянии опьянения, тем более, что таковое установлено объективными данными.
Доводы защиты об употреблении Фоминых Д.В. спиртосодержащей настойки в лечебных целях не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое он осужден.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.
Выводы о необходимости назначения Фоминых Д.В. за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ судом мотивированы надлежащим образом. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с санкцией закона.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит.
Назначенное Фоминых Д.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного.
С учетом изложенного, приговор, постановленный в отношении Фоминых Д.В., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 октября 2021 года в отношении Фоминых Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завьяловой К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий С.А. Друзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка