Дата принятия: 21 ноября 2014г.
Номер документа: 22-5350/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 года Дело N 22-5350/2014
город Волгоград 21 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием обвиняемого Захарова В.Н.,
защитника - адвоката Пахомовой И.В.,
прокурора Гордеевой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахметова О.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Захарову В. Н., ... года рождения
отказано.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Захарова В.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пахомову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Гордеевой С.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2014 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК по Волгоградской области Карандашова В.Ф., срок содержания под стражей Захарова В.Н. продлен до 10 ноября 2014 года.
Не согласившись с принятым решением, 27 октября 2014 года Ахметов О.В. подал апелляционную жалобу, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
По результатам рассмотрения ходатайства Ахметова О.В. о восстановлении процессуального срока судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ахметов О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что в своем ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования он указал уважительные причины пропуска срока. В обосновании жалобы указывает, что он не присутствовал на оглашении постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Захарова В.Н. 9 октября 2014 года, так как ему необходимо было участвовать в судебном заседании в Красноармейском районном суде, и после удаления суда в совещательную комнату он покинул зал судебного заседания. Также указывает, что в судебном заседании 9 октября 2014 года он ходатайствовал о направлении ему копии постановления, данное постановление ему было направлено лишь 23 октября 2014 года и получено им 27 октября 2014 года, что подтверждается копией конверта и отслеживанием почтовых отправлений с сайта «Почта России». Считает выводы суда об отказе в получении им копии постановления надуманными, так как секретарь попросила его расписаться в расписке о вручении копии постановления после удаления судьи в совещательную комнату, до того, как постановление было вынесено и оглашено. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционного обжалования, что лишило его предоставить доводы и доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Просит отменить постановления суда от 7 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда от 9 октября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Захарова В.Н. и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.
Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Рассматривая ходатайство адвоката Ахметова О.В. и принимая решение об оставлении его без удовлетворения, судья выполнил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона.
постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2014 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК по Волгоградской области Карандашова В.Ф., срок содержания под стражей Захарова В.Н. продлен до 10 ноября 2014 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 9 октября 2014 года при разрешение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей принимал участие адвокат Ахметов О.В.
Апелляционная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2014 года была подана адвокатом Ахметовым О.В. посредством почтовой связи только 27 октября 2014 года, то есть по истечении семнадцати дней с момента оглашения постановления.
Как видно из материалов дела, ходатайство Ахметова О.В. рассмотрено судьей в полном объеме, все приведенные заявителем доводы проверены и оценены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судьей не допущено. постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Проверяя доводы ходатайства Ахметова О.В., судья пришел к обоснованному выводу, что причина пропуска срока подачи жалобы на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2014 года является неуважительной.
решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство адвоката Ахметова О.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2014 года, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 г. N 689-О).
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные Ахметовым О.В. причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления суд правильно признал неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования рассматривается единолично судьей, председательствующим в судебном заседании, или другим судьей, при этом участие лица подавшего ходатайство, нормами закона не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы о неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения ходатайства являются необоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не лишает адвоката Ахметова О.В. права обжалования судебного решения о продлении срока содержания под стражей Захарова В.Н. в порядке кассационного производства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахметова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
П.Г. Булычев
Справка: <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
