Постановление Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года №22-5349/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5349/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря-помощника судьи Вылку Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гарась А.И. по его апелляционной жалобе на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 14 июля 2020 года, которым
Гарась Анатолий Иванович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ст. 264_1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Загайнову И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гарась А.И. по приговору суда признан виновным в том, что, согласно постановления мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района от 18 октября 2019 года, вступившем в законную силу 6 ноября 2019 года, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах,10 июня 2020 года в Чернушинском районе Пермского края снова управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании суда первой инстанции Гарась А.И. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Гарась А.И. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и указывает, что суд не принял во внимание положительные характеристики по месту жительства, имеющийся стабильный доход, поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Чернушинского района Пермского края Орлова Е.А. считает, что судом при рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений законодательства не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился Гарась А.И. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.
Действиям Гарась А.И. суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления у суда апелляционной инстанции не возникает.
Назначенное осужденному Гарась А.И. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, а также установленными по делу и указанными в приговоре смягчающим и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.
Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд правомерно назначил Гарась А.И. наказание в виде обязательных работ, определив порядок их отбытия, а так же дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку считает, что назначенная осужденному мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вид назначенного наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 14 июля 2020 года в отношении Гарась Анатолия Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ
Председательствующий:(подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка