Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 22-5349/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 года Дело N 22-5349/2014
29 августа 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,
при секретаре Ахуновой А.В.,
с участием прокурора Габдрахманова И.З.,
осужденного Каримова Р.Ф., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каримова Р.Ф. и апелляционному представлению государственного обвинителя Сахауовой Г.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года, которым
Каримов ФИО7, ...
Заслушав доклад судьи Миндубаева М.Н., выступления осужденного Каримова Р.Ф. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Каримов Р.Ф. признан судом виновным в незаконном изготовлении взрывного устройства, относящегося к категории боевых припасов осколочного действия, имевшего место в середине апреля 2014 года в г. ... , а также в хранении указанного взрывного устройства в г. ... по 5 мая 2014 года в своей квартире и в автомашине марки ... . Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Каримов Р.Ф., просит отменить приговор суда и при назначении наказания применить статьи 64 и 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у него на иждивении двух малолетних детей, родителей, являющихся пенсионерами. От следствия и суда он не скрывался, свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Указывает, что у него не было никаких злостных намерений, данное устройство находилось у него дома. Считает необъективной выданную из мест лишения свободы характеристику.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сахауова Г.С., не оспаривая доказанности вины Каримова Р.Ф., считает, что приговор суда подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ. В обоснование указывает, что санкции части 1 статьи 223 УК РФ предусматривает наказание от 3 до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере от 100 000 до 200 000 рублей. Однако, в нарушение закона, суд по части 1 статьи 223 УК РФ назначил Каримову Р.Ф. наказание в виде двух лет лишения свободы без применения штрафа, то есть фактически ниже низшего предела, что установлено законом, при этом, не применив статью 64 УК РФ. Таким образом, считает, что приговор суда следует изменить, указав в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора о применении статьи 64 УК РФ при назначении наказания по части 1 статьи 223 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и дополнениях к ним, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.
Уголовное дело в отношении Каримова Р.Ф. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный Каримов Р.Ф., подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу.
Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд действия Каримова Р.Ф.правильно квалифицировал почасти 1 статьи 223 УК РФ, как незаконное изготовление взрывного устройства и по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение взрывного устройства.
Требования части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого осужденным при особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Каримова Р.Ф. судом первой инстанции при вынесении приговора в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины, наличие двоих малолетних детей и родителей пенсионеров.
С учетом личности осужденного Каримова Р.Ф., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность осужденного Каримова Р.Ф., суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы Каримова Р.Ф. о том, что характеристика администрации ИК- ... УФСИН России по РТ является недостоверной, то они являются несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение объективность характеристики не имеется.
Между тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, ошибочно указав на отсутствие оснований для применения статьи 64 УК РФ, фактически применил данные положения уголовного закона. Однако при этом, суд первой инстанции в резолютивной части приговора при назначении наказания Каримову Р.Ф. не указал на применение статьи 64 УК РФ, хотя назначил 2 года лишения свободы, то есть, ниже низшего предела, но в то же время не применил дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 223 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционного представления об указании в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части приговора о применении статьи 64 УК РФ при назначении наказания по части 1 статьи 223 УК РФ, являются обоснованными.
В связи с этим, приговор в этой части подлежит изменению.
Оснований для снижения назначенного Каримову Р.Ф. судом первой инстанции наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года в отношении Каримова ФИО7 в описательно-мотивировочной и резолютивной частях изменить.
Наказание по части 1 статьи 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, считать назначенным без штрафа и с применением статьи 64 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сахауовой Г.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Каримова Р.Ф. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
