Постановление Московского областного суда от 01 сентября 2020 года №22-5348/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-5348/2020
Судья Петрова Е.Ю. <данные изъяты>к-5348/20
УИД <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 1 сентября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Седовой Т.А.,
осужденного Папаева В.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитника адвоката Кириллова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пайгусовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Папаева В.В. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
осужденному Папаеву В. В. в этапировании его в Щелковский городской суд <данные изъяты> для ознакомления с материалами уголовного дела для написания кассационной жалобы - отказано.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Папаева В.В. и его защитника адвоката Кириллова А.С. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Седовой Т.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Папаев В.В. осужден по 11 преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор вступил в законную силу.
<данные изъяты> осужденный Папаев В.В. обратился в суд с ходатайством о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела для написания кассационной жалобы.
Постановлением суда в этапировании осужденного Папаева В.В. в суд для ознакомления с материалами уголовного дела отказано. Разъяснено право ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, сняв за свой счет копии, в том числе с помощью технических средств, через своих представителей - адвоката либо иного доверенного лица.
В апелляционной жалобе осужденный Папаев В.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что после вынесения приговора ему не предоставили нужного времени для ознакомления, технических средств для просмотра видеофайлов для написания апелляционной жалобы, поскольку ему была предоставлена возможность ознакомления с делом лишь четыре раза по три часа. В очередной раз он просил суд ознакомиться с материалами дела для написания дополнений к кассационной жалобе, поданной <данные изъяты>, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Тогда как соглашения с защитником у него не имеется, равно как и средств на счете для снятия копий уголовного дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п.п. 12, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ (определение <данные изъяты>-О от <данные изъяты>) согласно п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Приведенной норме корреспондирует п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, закрепляющий право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, а также п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, предусматривающий аналогичные права для защитника.
Как отмечал Конституционный Суд РФ, право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, гарантируется ст. 24 ч. 2 Конституции РФ и может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, - не противоречит ему и получение их копий, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения от <данные изъяты> N 269-О, от <данные изъяты> N 1953-О и др.). Такое правовое регулирование направлено, в частности, на реализацию права знакомиться с документами и материалами, затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не создает неустранимых препятствий в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 2687-О) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Данные требования соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Папаева В.В. об этапировании для ознакомления с материалами уголовного дела для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на материалах уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный может ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, сняв за свой счет копии, в том числе с помощью технических средств, но не самостоятельно, а через своих представителей - адвоката или иного доверенного лица, поскольку УПК РФ и УИК РФ не предусматривают возможности обеспечение доставки осужденного для реализации такого права. Кроме того, судом разъяснено, что представитель осужденного Папаева В.В. вправе обратиться в суд и получить для ознакомления материалы уголовного дела и сделать с него копии необходимых документов с помощью своих технических средств.
Как следует из представленных материалов, осужденный Папаев В.В. неоднократно знакомился с материалами уголовного дела. Так, <данные изъяты> при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Папаев В.В. в присутствии адвоката Кабановой Е.В. был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела. Копия обвинительного заключения ему была вручена, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. После провозглашения приговора Папаеву В.В. повторно предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, он с <данные изъяты> по <данные изъяты> знакомился с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Однако, постановлением суда от <данные изъяты> осужденный Папаев В.В. был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела ввиду явного затягивания времени ознакомления.
Таким образом, как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и после постановления приговора осужденный Папаев В.В. реализовал свое право на ознакомление с материалами уголовного дела. Все процессуальные документы, необходимые для приобщения к жалобам на судебные решения осужденному Папаеву В.В. вручены.
Кроме того, Папаев В.В. не лишен права за свой счет снимать копии, в том числе с помощью технических средств, с иных материалов уголовного дела, которые ему необходимы.
В настоящее время приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Папаева В.В. и др. вступил в законную силу. Возможность непосредственного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела после вступления приговора в законную силу, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах осужденному Папаеву В.В. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об его этапировании для ознакомления с материалами уголовного дела, с разъяснением ему возможности ознакомления с материалами уголовного дела, сняв за свой счет копии, в том числе с помощью технических средств через своих представителей - адвоката либо иного доверенного лица.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Папаева В.В., влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Папаева В. В. в этапировании его в Щелковский городской суд <данные изъяты> для ознакомления с материалами уголовного дела для написания кассационной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Папаева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка