Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-5347/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Анисимковой И.А., Русановой И.Л.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием: осужденного Мамедова Э.Р., его защитника - адвоката Серкова О.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Серкова О.С. в защиту осужденного Мамедова Э.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года, которым

Мамедов Эдуард Русланович,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 08 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Мамедову Э.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания Мамедовым Э.Р. наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 08 апреля 2020 года по 05 августа 2020 года включительно, а также с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением этого же суда от 13 апреля 2021 года Мамедов Э.Р. объявлен в розыск, срок наказания которым постановлено исчислять со дня его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного Мамедова Э.Р., адвоката Серкова О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мамедов Э.Р. признан виновным в совершении двух преступлений: незаконном сбыте наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) АлжанбековуР.А. 05 апреля 2020 года массой не менее 1,73 грамма в значительном размере; а так же незаконном сбыте мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 1,02 грамма в значительном размере 08 апреля 2020 года А Р.А., участвовавшему в качестве "закупщика" в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" (далее по тексту ОРМ).

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, действия Мамедова Э.Р. по каждому преступлению квалифицированы судом по пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Мамедов Э.Р. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в защиту осужденного Мамедова Э.Р. адвокат Серков О.С., считая приговор постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, постановить в отношении Мамедова Э.Р. оправдательный приговор.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые суд ставил без внимания, в частности: незаконность и необоснованность привлечения Мамедова Э.Р. к уголовной ответственности, так как ни Мамедов Э.Р., ни его защитник о возбуждении уголовного дела не уведомлялись; в протоколе осмотра квартиры в нарушение части 5 статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не указано о применении служебной собаки; заключение эксперта N 3343 от 12апреля 2020 года приобщено к материалам уголовного дела позднее выделения материалов и без каких-либо процессуальных документов, не имеется сведений о том, каким образом изъятые предметы переданы следователю и потом обратно к оперуполномоченным, в связи с чем данное доказательство, а также постановление о признании наркотического средства в качестве вещественного доказательства являются недопустимыми доказательствами, обращает внимание на несоответствие описания первоначальной упаковки поступившего на исследование вещества с описанием в справке об исследовании N 1489 от 06 апреля 2020 года; в протоколе осмотра предметов указано об осмотре конвертов, где должно было находиться наркотическое средство после исследования, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона наркотические средства и их первоначальная упаковка не осмотрены следователем, первоначальная упаковка не приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; аналогичным образом не осмотрены весы и полимерные пакеты; акт наблюдения в ходе проведения ОРМ не содержит времени фиксации происходящих событий и является точной копией рапорта оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления; уголовное дело возвращалось руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования с указанием на то, что дело поступило с обвинительным заключением, однако такового в материалах уголовного дела не имеется; осмотр сотового телефона свидетеля П произведен без протокола выемки; расследование уголовного дела в нарушение статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производилось органом не по месту совершения преступления ненадлежащим лицом; жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и результаты их рассмотрения к материалам уголовного дела не приобщены.

Указывает защитник и на нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции, а именно на то, что не разрешены по существу заявленные стороной защиты ходатайства на предварительном слушании и в ходе судебного заседания о признании ряда доказательств недопустимыми; необоснованно оглашено объяснение Мамедова, данное им в отсутствие защитника, в связи с чем является недопустимым доказательством.

По мнению автора жалобы, в основу приговора судом положены домыслы и предположения, тогда как прямые доказательства, такие, как показания свидетелей, информация с технических устройств в основу не взяты. Подробно излагая в апелляционной жалобе показания осужденного и свидетелей, указывает на то, что показания Мамедова о непричастности к инкриминируемым преступлениям подтверждаются показаниями свидетелей М, Ф, П, У, С, М, К, М, Щ согласующимися между собой, материалами уголовного дела, опровергающими версию А, сотрудников полиции Т, В, Ч, понятого С; суд не устранил выявленные в показаниях свидетелей противоречия, не вызвал для повторного допроса свидетелей В, Т, С

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Костина М.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, возражений прокурора, судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности Мамедова Э.Р. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах, установленных судом на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые подробно изложены в приговоре.

Всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам суд, как того требует статья 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а представленной совокупности доказательств - с точки зрения ее достаточности для разрешения уголовного дела, указав мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку все следственные действия, включая осмотры изъятых в рамках уголовного дела предметов и веществ, а также осмотр квартиры Мамедова Э.Р., проведены в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о том, что доказательства добыты с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебной коллегией отвергаются как надуманные.

Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемым преступлениям, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника и заявленным в суде апелляционной инстанции, проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, при задержании А 06 апреля 2020 года у него изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилкатинон) массой 1,73 грамма. Факт изъятия наркотического средства подтверждается протоколом личного досмотра А, в ходе которого указанное наркотическое средство изъято из одежды последнего. Сам А в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с Мамедовым Э.Р., рассказал об обстоятельствах и способе приобретения у Мамедова Э.Р. наркотического средства 05 апреля 2020 года.

Вид и масса наркотического средства, изъятого у А, которое ему незаконно сбыл Мамедов Э.Р. 05 апреля 2020 года при указанных в приговоре обстоятельствах, правильно установлены на основании справки о предварительном исследовании и заключения эксперта как мефедрон (4-метилкатинон), массой 1,73 грамма, образующей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 значительный размер.

Кроме того, согласно установленным в приговоре обстоятельствам, 08 апреля 2020 года Мамедов Э.Р. вновь незаконно сбыл наркотическое средство мефедрон (4-метилкатинон) массой 0, 97 грамма А в ходе ОРМ "Поверочная закупка".

Проведение указанного ОРМ было обусловлено информацией, полученной сотрудниками полиции от А о способе приобретения им наркотического средства у Мамедова Э.Р., которого он знал как Александра, обращался к нему лично по месту жительства без предварительной договоренности, передавал деньги, после чего Мамедов Э.Р. выносил соответствующее количество наркотического средства. Аналогичным образом Мамедов Э.Р. незаконно сбыл наркотическое средство А 05 апреля 2020 года и в рамках ОРМ 08 апреля 2020 года.

Факт незаконного сбыта наркотического средства в ходе ОРМ 08 апреля 2020 года подтверждается, помимо изобличающих показаний А в ходе предварительного следствия и на очной ставке с Мамедовым Э.Р., показаниями сотрудников полиции Т, В, данными в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что информация о причастности Мамедова Э.Р. в незаконному сбыту наркотических средств была получена от А, который добровольно изъявив желание изобличить Мамедова Э.Р., дал согласие на участие в ОРМ в качестве "закупщика", рассказали о ходе ОРМ, о проведении необходимых мероприятий в рамках ОРМ до осуществления "закупки" и после нее, об изъятии у А наркотических средств, а у МамедоваЭ.Р. денежных средств, которые были выданы тому в рамках ОРМ для осуществления "закупки", существо показаний сотрудников полиции подробно изложено в приговоре. Аналогичные показания по обстоятельствам проведенного ОРМ дала оперуполномоченная полиции Ч

Из показаний свидетеля С, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Мамедова Э.Р., следует, что в его присутствии и в присутствии еще одного понятого у Мамедова Э.Р. были изъяты денежные средства и телефон, у А - наркотическое средство, которое, как следовало из объяснений последнего, он приобрел у Мамедова Э.Р., изъятые предметы были упакованы, все участники мероприятия расписались на упаковке, а также в протоколе, где зафиксированы именно те события, свидетелем которых он являлся.

Кроме того, 09 апреля 2020 года по месту жительства Мамедова Э.Р. с участием понятых Ф и Ф были изъяты множество маленьких полиэтиленовых пакетиков с застежкой "зип-лок", весы и ноутбук, что подтверждается показаниями указанных свидетелей и зафиксировано в протоколе осмотра квартиры, где проживал Мамедов Э.Р. Не указание в протоколе осмотра квартиры использования служебной собаки не является существенным нарушением, не порочит данное доказательство, акт об использовании служебной собаки имеется в материалах уголовного дела.

Вид и масса изъятого в ходе ОРМ запрещенного вещества правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта, как наркотическое средство, масса которого, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002, образует значительный размер.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает причин подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку они научно обоснованны и логичны, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Все изъятое в ходе ОРМ надлежащим образом упаковано, скреплено подписями понятых и печатями, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных нарушений при осмотре изъятых веществ и предметов, в том числе при осмотре наркотических средств до и после их исследования специалистами, не допущено. Существенных несоответствий в писании упаковки наркотических средств не выявлено. Действий по искусственному созданию доказательств против Мамедова Э.Р., каких-либо манипуляций с изъятыми веществами и предметами, а также других обстоятельств заинтересованности сотрудников полиции и иных лиц в неблагоприятном для Мамедова Э.Р. исходе дела ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов задержания, физической силы проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.

Факт задержания Мамедова Э.Р. после того, как он незаконно сбыл наркотическое средство А, подтверждается показаниями свидетеля У, в присутствии которого Мамедова Э.Р. задержали, при этом он не видел, чтобы сотрудники полиции били задержанного, несмотря на то, что тот активно сопротивлялся, пытался вырваться.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении МамедоваЭ.Р., поименованного в постановлении именем Александр со слов А, проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты этого мероприятия переданы следователю и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке.

ОРМ "Проверочная закупка" осуществлено при добровольном участии в качестве "закупщика" А, пожелавшего изобличить Мамедова, которого он знал как Александра, и сообщившего сотрудникам полиции информацию о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, которая в результате проведенного мероприятия нашла свое подтверждение.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия А не были провокационными относительно действий осужденного в ходе ОРМ, поскольку, как следует из установленных обстоятельств, А приобрел наркотическое средство у осужденного в рамках оперативного мероприятия по сложившейся традиции без предварительной договоренности лично из рук в руки, при этом не обговаривая ни массу, ни вид наркотического средства.

Доказательств провокационных действий сотрудников полиции в отношении осужденного, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, понятых и иных свидетелей в неблагоприятном исходе дела для виновного, не установлено.

Полностью допустимыми являются и показания сотрудников полиции, в том числе об обстоятельствах, ставших им известными из объяснений А об обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства Мамедовым Э.Р. 05 апреля 2020 года, данных им после задержания, поскольку об обстоятельствах этого преступления А последовательно рассказывал в ходе допросов на предварительном следствии.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Мамедова Э.Р. в инкриминируемых преступлениях, обоснованно не выявлено судом, судебная коллегия таких противоречий также не усматривает.

О причастности Мамедова Э.Р. к незаконному сбыту наркотических средств, как правильно указано в приговоре, свидетельствует его переписка с третьими лицами, обнаруженная в изъятом у него телефоне и ноутбуке, существо которой подробно приведено в приговоре, а также обнаруженные там файлы с изображениями мест "закладок".

Сведения о детализации телефонных соединений мобильных телефонов, используемых Мамедовым и А, не опровергают факт нахождения Мамедова в инкриминируемые временные периоды по месту его жительства в Екатеринбурге по <адрес>. Сведения о геолокации устройств связи свидетельствуют о том, что средство связи, которым пользовался Мамедов Э.Р., в инкриминируемые периоды находилось в радиусе зоны покрытия станции, в которую входит адрес места совершения преступлений.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, которые в силу статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию.

Несостоятельными являются доводы защитника о несоответствии времени совершения преступления фактическим обстоятельствам. Согласно документам, составленным в ходе ОРМ "Поверочная закупка", Мамедов Э.Р. задержан 08 апреля 2020 года по <адрес> в г. Екатеринбурге, досмотрен в отделении полиции в этот же день в период с 21:50 до 22:05, что соответствует инкриминируемому периоду совершения преступления 08 апреля 2020 года с 20:00 до 21:00. Каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о неправильном установлении времени совершения преступления либо о незаконных действиях сотрудников полиции, фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Время и место совершения преступления установлено судом на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей. Каких-либо сомнений в правильности установления указанных обстоятельств, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, у судебной коллегии не имеется.

С учетом выводов, к которым пришел суд по результатам судебного следствия, действия осужденного по фактам незаконного оборота наркотических средств правильно квалифицированы двумя преступлениями по пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Оснований для оправдания осужденного Мамедова Э.Р. судебная коллегия не усматривает по причине, изложенной в настоящем апелляционном определении.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям закона, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит. Все доказательства непосредственно исследованы судом, показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля А, с которым у Мамедова Э.Р. была очная ставка, где он имел возможность оспорить показания А

Совокупности собранных по делу допустимых и относимых доказательств, на которые суд сослался в приговоре, было достаточно для выводов о виновности Мамедова Э.Р. в инкриминируемых преступлениях.

Выводы суда о недопустимости заключения специалиста о психофизическом исследовании с использованием полиграфа являются обоснованными. Показания свидетелей стороны защиты М., М, С, К, М суд обоснованно расценил, как желание помочь осужденному избежать наказания, их показания не опровергают совокупности всех других доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства совершенных преступлений.

Версия стороны защиты о том, что к инкриминируемым преступлениям могло быть причастно иное лицо по имени Александр, проверена судом и обоснованно отвергнута, с обоснованием в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Мамедова Э.Р. в совершенном преступлении, недопустимости доказательств, процессуальных нарушениях на стадиях предварительного расследования и судебного рассмотрения дела являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона, при наличии на то оснований, расследовано дело в соответствии с установленной законом процедурой предварительного следствия, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе и права на защиту.

Нарушений правил подследственности, на которые указывает защитник, не установлено. Согласно части 5 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего это преступление, в данном случае это ОП N 5 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Уголовное дело расследовано с соблюдением действующего законодательства. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе всех тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе и дополнении к ней, которые влекли бы отмену приговора либо признание каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия не допущено.