Постановление Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года №22-5347/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5347/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Ладгина М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мерзляковой О.В., апелляционной жалобе осужденного Хохлявина А.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 16 июля 2020 года, которым
Хохлявин Александр Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
22 апреля 2015 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 2 ст. 134 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 февраля 2019 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 июля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения и процессуальным издержкам.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ладгина М.И. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хохлявин А.В., в отношении которого решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 марта 2017 года установлен административный надзор на срок до погашения судимости с возложением соответствующих ограничений, дополненных решением Чернушинского районного суда Пермского края от 10 марта 2020 года, в том числе, в виде: обязанности являться три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном в период с 1 октября 2019 года по 26 марта 2020 года в Чернушинском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мерзлякова О.В., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного Хохлявиным А.В., поставила вопрос об изменении приговора с указанием в его резолютивной части об отбывании Хохлявиным А.В. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов указывает, что суд, надлежащим образом мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимость отбывания Хохлявиным А.В. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора определилоб отбывании им лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Хохлявин А.В. в возражениях на апелляционное представление считает приговор в части определения вида исправительного учреждения законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хохлявин А.В. поставил вопрос об изменении приговора с назначением отбывания лишения свободы в колонии-поселении, ссылаясь на назначение ему наказание без учета тяжести совершенного преступления. Обращает внимание на нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившееся в невручении ему копии приговора. Считает, что к нему должен быть применен повышающий коэффициент кратности зачета времени нахождения под стражей в срок отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Хохлявин А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным Хохлявиным А.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Назначая осужденному наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Имеющийся в действиях Хохлявина А.В. рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание.
Выводы суда о необходимости назначения Хохлявину А.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст.ст. 64, 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
Вопреки доводам адвоката Ладгина М.И., заявленным в суде апелляционной инстанции, не имеется оснований для применения правил о сокращенной форме дознания при назначении наказания осужденному Хохлявину А.В., поскольку после разъяснения осужденному и его адвокату согласно требований ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, дознавателю не было подано соответствующего письменного ходатайства, подписанного осужденным и его защитником (л.д. 100).
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.
Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку в резолютивной части приговора суд допустил неточность при определении вида исправительного учреждения, указав об отбывании Хохлявиным А.В. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По мнению суда апелляционной инстанции, допущенная судом неточность является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения, так как суд, надлежащим образом мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимость отбывания Хохлявиным А.В. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и применив в резолютивной части приговора правила зачета времени содержания под стражей применительно к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, определилоб отбывании Хохлявиным А.В. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, данная техническая ошибка подлежит исправлению посредством внесения в судебное решение соответствующих изменений.
В связи с определением отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения к Хохлявину А.В. положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, устанавливающих льготный порядок зачета времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Не имеется оснований для определения отбывания лишения свободы в колонии-поселении, поскольку Хохлявин А.В. при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, поскольку, как следует из материалов уголовного дела копия приговора осужденному Хохлявину А.В. вручена в день его постановления, то есть 16 июля 2020 года (л.д. 178).
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 16 июля 2020 года в отношении Хохлявина Александра Владимировича изменить:
уточнить, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хохлявина А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка