Приговор Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 года №22-5347/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 15 сентября 2014 года Дело N 22-5347/2014
 
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,
при участии прокурора Медовщиковой М.С.,
осужденного Дворак А.Н.,
защитника - адвоката Майкова Г.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корякиной И.Н. в интересах осужденного Дворак Александра Николаевича на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 17 июля 2014 года, в отношении
Дворак Александра Николаевича, родившегося 24 января 1970 года в с. Хороль Хорольского района Приморского края, имеющего средне- специальное образование, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Некрасова, д. 72, судимый:
26.11.2003 года Хорольским районным судом Приморского края по ст. 161 ч.3 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
16.12.2003 года Хорольским районным судом Приморского края (с учетом изменений внесенных кассационным определением Приморского краевого суда от 03.02.2004 года) по ст. 158 ч.2 п. «б», 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
23.07.2004 года Хорольским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.3, 166 ч.1, 69 ч.5 УК РФ назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 16.12.2008 года по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 05.12.2008 года на 1 год 10 месяцев 21 день,
Осужден по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного с применением видеоконференцсвязи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя полагавшей необходимым приговор отменить, постановить новый приговор, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дворак А.Н. 15 апреля 2014 года около 03 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находясь во дворе дома № 13 кв.2 по ул. Арсеньева в с.Хороль Хорольского района Приморского края, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с помощью имевшегося у него ключа незаконно проник в сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил минимокик марки « Honda Dio», зеленого цвета, стоимостью, с учетом износа в процессе эксплуатации 16 200 рублей, принадлежащий потерпевшему Груздову А.В., тем самым причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.
В апелляционной жалобе адвокат Корякина И.Н в интересах осужденного Дворак А.Н. не согласен с приговором, просит его изменить. Автор жалобы указывает на суровость назначенного наказания, поскольку осужденный полностью признал свою вину в совершенном преступлении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, тяжких последствий не наступило.
Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Хорольского района Приморского края Грицун М.Ю. указывает, что при назначении наказания судом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, наличие в действиях Дворак А.Н. рецидива преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование решения о доказанности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Суд первой инстанции признал Дворак А.Н. виновным по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть совершение хищения имущества у потерпевшего Груздова А.В., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба, назначив наказание за совершенное деяние. При этом в описательно-мотивировочной части приговора не указал обстоятельства хищения минимокика путем незаконного проникновения в помещение сарая во дворе дома № 13 по ул. Арсеньева.
При таких обстоятельствах, приговор следует признать не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащем отмене.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого Дворак А.Н. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 15.04.2014 года он собирался съездить к другу, проживающему в с. Луговое, для этого взял минимокик. Ночью он пришел к дому Груздова А.В., хотел попросить у него минимокик, постучал в окно. Но ему никто не ответил, дверь не открыл. Тогда он решил взять минимокик в сарае во дворе дома, который открыл имевшимся у него ключом. Ранее он спрашивал разрешение у Груздова А.В., для того чтобы взять минимокик. Самостоятельно брать минимокик потерпевший Груздов А.В. ему не разрешал. Он хотел вернуть минимокик сразу по приезду, но в нем закончился бензин, поэтому спрятал его в сгоревший дом № 70 по ул. Некрасова в с. Хороль. После он не смог отвезти минимокик хозяину. Когда пришел в дом, где спрятал минимокик, его там не оказалось. Позже узнал, что его нашли сотрудники полиции и вернули потерпевшему.
В суде апелляционной инстанции Дворак А.Н. вину признал и показал, что действительно похитил у потерпевшего Груздова А.В. минимокик, но намеревался его добровольно вернуть.
Вина Дворак А.Н. в тайном хищении имущества потерпевшего Груздова А.В., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний потерпевшего Груздова А.В. данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 15.04.2014 года ночью к нему домой на ул. Арсеньева д.13 кв.2, в с. Хороль, приходил его знакомый Дворак А.Н., стучался в дом, но он ему не открыл. На следующий день его мать обнаружила пропажу из сарая, расположенном во дворе его дома минимокика марки « Honda Dio», зеленого цвета. Поскольку замок на сарае поврежден не был, он решил, что похитил его Дворак А.Н., который ранее у них проживал и с его разрешения пользовался минимокиком. У Дворак А.Н. был запасный ключ от замка сарая, поскольку не вернул его, когда съехал от них. В тот день Дворак А.Н. взял минимокик без его разрешения. Ущерб от кражи в размере 16200 рублей для него является значительным, поскольку он не трудоустроен. Минимокик возвращен сотрудниками полиции, гражданский иск по делу не заявлял.
Из показаний свидетеля Звегинцевой Г.С. данных в ходе предварительного следствия, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании, следует, что 15.04.2014 года сын обнаружил пропажу принадлежащего ему, минимокика зеленого цвета который хранился в сарае во дворе дома по ул. Арсеньева дом 13 кв.2. (л.д.84-87).
Из показаний свидетеля Молодой В.В., данных в ходе предварительного следствия, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании, следует, что примерно в середине апреля 2014 года, в ночное время к нему в с. Луговое, ул. Зеленая дом 1 кв.3, приезжал Дворак А.Н., на минимокике зеленого цвета, на котором была порвана обивка сиденья и отсутствовали оба зеркала заднего вида. Дворак А.Н. ему пояснил, что данный минимокик купил за 27000 рублей, у кого не говорил. Побыв в гостях, Дворак А.Н. уехал.( л.д.88-91)
Вина Дворак А.Н. в совершенном преступлении подтверждается также:
Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2014 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра двора дома 13 кв.2 по ул. Арсеньева в с. Хороль, в сарае расположенного во дворе дома отсутствует минимокик зеленого цвета марки «Honda Dio». В ходе осмотра Груздовым А.В. выдан товарный чек от 09.04.2012 года на указанный минимокик. ( л.д.7-10, 11-13);
Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2014 года из которого следует, что во дворе дома 70 по ул. Некрасова в с. Хороль, был обнаружен и изъят минимокикмарки «Honda Dio» зеленого цвета, потерпевший Груздов А.В. опознал его по внешнему виду. ( л.д. 14-17, 18-19);
Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что изъятый товарный чек и минимокик марки «Honda Dio» зеленого цвета, признаны и приобщены вещественными доказательствами ( л.д.46-49);
Заключением эксперта № 430/14 от 14.05.2014 года стоимость похищенного минимокика с учетом износа в процессе эксплуатации составила 16200 рублей.(л.д.60-62).
Протоколом выемки от 12.05.2014 года (л.д.68-71).
Доводы Дворак А.Н. о его намерении в добровольном порядке вернуть похищенный минимокик, опровергаются материалами дела, а так же показаниями Дворак А.Н. о том, что похищенный минимокик он спрятал в доме по соседству от своего места жительства, а так же показаниями свидетеля Молодой В.В., о том, что на его вопрос Дворак А.Н., где он вяз минимокик, тот ответил, что купил.
Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что действия Дворак А.Н. подлежат квалификации по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Дворак А.Н. обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Дворак А.Н. и на условия жизни его семьи.
Дворак А.Н. ранее судим за преступления против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, является инвалидом 2 группы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.
Обстоятельством отягчающим ответственность Дворак А.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении Дворак А.Н. наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает, что исправление Дворак В.В. возможно только в условиях изоляции от общества.
Учитывая, обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для назначения Дворак А.Н. наказания с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Назначая Дворак А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, суд первой инстанции фактически вышел за пределы правил ч.2 ст.68 УК РФ, определил наказание ниже пределов установленных данной статьей. Однако, с учетом требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует представление прокурора и жалоба потерпевшего на приговор суда первой инстанции в части мягкости назначенного наказания, поэтому основания, для устранения допущенной ошибки и усиления наказания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Отбывание наказания Дворак А.Н. в соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, а также то, что Дворак А.Н. ранее отбывал лишение свободы.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговорил:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 17 июля 2014 года в отношении Дворак Александра Николаевича отменить.
Дворак Александра Николаевича признать виновным по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Дворак А.Н. исчислять с 15 сентября 2014 года.
Зачесть Дворак А.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 20 мая 2014 года по 14 сентября 2014 года включительно.
Вещественные доказательства по делу:
- товарный чек от 09.04.2012 года на минимокик марки « Honda Dio», хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, минимокик марки « Honda Dio» зеленого цвета, хранящийся у потерпевшего Груздова А.В., оставить в его распоряжении.
Апелляционный приговор, вступает, в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Е.Г. Большакова
Справка: осужденный Дворак А.Н. содержится ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка