Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5346/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

судей Кузнецовой Ю.М., Перфиловой Л.М.

при секретаре Зориной А.С.

с участием:

прокурора Кистер А.А.

адвоката Газарова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кистер А.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года, которым

Б., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый - 29 апреля 2016 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по ч.2 ст.35, п. "в" ч.2 ст.115, ч.2 ст.35, п. "в" ч.2 ст.115, п.п. "г", "з" ч.2 ст.112, ч.2 ст.35, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.2 и п.4 ч.2 ст.302 УПК, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Приговор постановлен на основании вердикта присяжных заседателей.

За Б. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, вынесенным на основании вердикта присяжных заседателей, Б. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.2 и п.4 ч.2 ст.302 УПК, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кистер А.А. выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Полагает, что основанием отмены судебного решения является несоблюдение процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного решения. Считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены требования ст.ст.334, 335 УПК РФ, предусматривающие какие именно обстоятельства подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей. Председательствующий не в полной мере руководствовался требованиями ст.243 УПК РФ, своевременно не останавливал участников судопроизводства, допускавших незаконное воздействие на присяжных, своевременно не разъяснял присяжным последствия такового воздействия, создало предпосылки для незаконного воздействия стороны защиты на коллегию присяжных заседателей. Обращает внимание, что председательствующим был нарушен принцип объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова. Оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст.340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий не уделил необходимого внимания разъяснению присяжным заседателям обстоятельств, которые не должны ими учитываться при ответах на поставленные перед ними вопросы. Председательствующий в напутственном слове выразила свое отношение к исследованным доказательствам, дав им свою оценку, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Председательствующим была изложена только позиция обвинения, на что стороной защиты было высказано возражение, так как позиция стороны защиты не была приведена. Судом не в полной мере соблюдены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей". Автор апелляционного представления приводит подробный анализ нарушений допущенных судом при осуществлении процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей, которые изложены в дополнении к апелляционному представлению и подтверждают доводы о нарушении основополагающих принципов уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Газаров А.А., действуя в защиту интересов Б., считает, что приговор суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещено исследовать данные, способные вызвать предубеждение судебных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их звании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном доверии во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу лиц, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе ссылаться на обстоятельства, которые рассматриваются после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено также на председательствующего судью.

Если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, а также на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Данные требования закона не были выполнены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия стороной защиты систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, доводилась до их сведения недопустимая информация. Сторона защиты неоднократно в присутствии присяжных заседателей допускала вопросы юридического характера к свидетелям и потерпевшим, допускала высказывания о незаконности получения доказательств, и их недопустимости, что повлияло или могло повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта (т.7 л.д.24-25, 27,36).

В прениях сторон адвокат неоднократно допускал высказывания, ставящие под сомнение допустимость показаний ряда свидетелей и вещественные доказательства, при этом не давая им объективной оценки, а говоря о том, что свидетеля С. заставили дать показания против подсудимого сотрудники полиции и свидетель К., что нож, которым были нанесены ранения потерпевшему, и нож, представленный на обозрение в судебном заседании, это два разных ножа (т.7 л.д.106, 107).

При допросе свидетеля Р. были также заданы недопустимые вопросы о том, известно ли свидетелю, кого еще задерживали по данному делу, какие показаниях давали другие участники события преступления. Свидетелю Т. был задан вопрос о причинах ее отказа от дачи показаний и от кого поступило предложение изменить показания (т.7 л.д.75-76).

При допросе подсудимого он сам и его защитник обратили внимание коллегии присяжных на то обстоятельство, что они неоднократно просили следствие провести психофизиологическое исследование ("полиграф") Б., подсудимый в последнем слове также довел до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, указав, что ему неоднократно предлагалось сотрудничество со следствием, что ему предоставили адвоката, который все сам за него подписал, что присяжным заседателям донесли лишь малую информацию при наличии огромного количества фальсификации материалов дела (т.7 л.д.92,110).

Адвокат неоднократно позволял себе высказывать личные субъективные суждения относительно того, какие например показания в судебном заседании будет давать свидетель С., а также ставил под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, указывая на нарушения при производстве экспертизы и при сборе вещественных доказательств (т.7 л.д.119).

При этом судья не прервал адвоката, свидетелей, подсудимого, не сделал замечание, не разъяснил присяжным заседателям, что не надо принимать во внимание сказанное адвокатом при вынесении вердикта, позволив стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, что оказало или могло оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Доводы апелляционного представления о нарушении норм уголовно-процессуального закона при произнесении напутственного слова председательствующим судьей, судебная коллегия также находит состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.340 УПК РФ, перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.

При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. В напутственном слове председательствующий: 1) приводит содержание обвинения; 2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый; 3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них; 4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты; 5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми; 6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого; 7) разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Все вышеуказанные требования ст.340 УПК РФ выполнены не были, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.7 л.д.111, 120).

Таким образом, несмотря на многочисленные нарушения требований законодательства со стороны защиты, председательствующий не принял всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, обсуждения в их присутствии вопросов, не входящих в их компетенцию и доведения до сведения присяжных заседателей недозволенной информации.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что множественные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей в судебном заседании, повлияли на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Изложенные выше обстоятельства дают основания сомневаться в объективности и законности вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года с участием присяжных заседателей в отношении Б. - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка