Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5346/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Русановой И.Л.

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Иванова Е.М.,

адвоката Семко Е.Ю., представившей удостоверение N 2589 и ордер N 163622,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перова Р.А., апелляционной жалобе адвоката Семко Е.Ю. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года, которым

ИВАНОВ Егор Михайлович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Иванову Е.М. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок к отбытию наказания Иванову Е.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания Иванова Е.М. под стражей с 01 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного Иванова Е.М., адвоката Семко Е.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Иванов Е.М. признан виновным в незаконном сбыте Э. до 15:00 01 сентября 2020 года в г. Екатеринбурге вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство MDMA (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 1,09 г, что является значительным размером.

Также Иванов Е.М. признан виновным в незаконном приобретении до 15:00 01 сентября 2020 года в г. Екатеринбурге в не установленном следствием месте и хранении без цели сбыта по месту своего проживания в <адрес> до изъятия с 17:10 до 17:50 дознавателем отдела полиции N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу вещества в виде таблеток, содержащего в своем составе наркотическое средство MDMA (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этила-мин), массой на момент первоначального исследования 6,15 г, что является крупным размером; куста растения конопли, содержащего наркотическое средство в высушенном до постоянной массы виде на момент первоначального исследования 6,37 г, что является значительным размером; фрагментов листовых пластин, содержащих наркотическое средство в высушенном до постоянной массы виде на момент первоначального исследования 0,16 г; вещества, являющегося наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в высушенном до постоянной массы виде на момент первоначального исследования 4,12 г.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания. Автор представления полагает, что государственный обвинитель при квалификации действий Иванова Е.М. по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и суд необоснованно квалифицировали действия Иванова Е.М. как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, поэтому необходимо исключить из приговора осуждение Иванова Е.М. за приобретение. В нарушение требований ст.ст.73, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Ивановым Е.М. вещества в виде таблеток, содержащих наркотическое средство MDMA, массой на момент первоначального исследования 6,15 г; куста растения конопли массой в высушенном до постоянной массы виде на момент первоначального исследования 6,37 г; фрагментов листовых пластин, содержащих наркотическое средство коноплю, массой в высушенном до постоянной массы виде 0,16 г; вещества, являющегося наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном до постоянной массы виде 4,12 г, а именно: место и способ их приобретения. Судом фактически не установлены и не указаны в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Также не установлен точный временной период приобретения наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, частей растений, содержащих наркотические средства. Указанный период приобретения "до 15:00 01 сентября 2020 года" лишает возможности установить факт истечения сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Семко Е.Ю., считая приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его отменить, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Иванова Е.М. оправдать, по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению защитника, обвинение по п. "б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не доказано, построено на основании изъятых у Э. находящихся при нем наркотических средств MDMA массой 1,09 г и показаниях Э., данных им на предварительном следствии. Адвокат полагает, что переписка, имеющаяся в телефоне Иванова Е.М., не может сама по себе без наличия иных доказательств по делу свидетельствовать о фактической передаче Э. наркотических средств. Э. неоднократно пояснял, что давал свои показания под давлением со стороны сотрудников полиции. Автор жалобы обращает внимание на то, что никаких денежных средств при задержании Э. у него в протоколе личного досмотра не зафиксировано. В своих показаниях Э. указывал на то, что Иванов Е.М. передал ему наличными денежные средства в размере 7000 рублей для того, чтобы последний перевел их на банковскую карту знакомой Иванова в качестве денежного долга. Поскольку у самого Иванова Е.М. банковской карты нет, он и попросил перевести свой долг Э., а сам в свою очередь передал ему денежные средства наличными. Таким образом, показания Э. в этой части ничем и никем не подтверждаются. Иванов Е.М. настаивает, что он попросил Э. перевести денежные средства в размере 10000 рублей своей знакомой и передал Э. именно 10000 рублей, а не 7000 рублей, как указывает Э. Это противоречие нельзя устранить в настоящее время, так как наличие денег ни у Э., ни у Иванова Е.М. никак не зафиксировано в протоколах личного досмотра. Кроме того, в ходе проведения предварительного следствия не была проведена сравнительная химическая экспертиза между наркотическими средствами, изъятыми у Э. и обнаруженными у Иванова Е.М. в комнате при осмотре жилого помещения. Судом при вынесении приговора была дана оценка лишь показаниям свидетелей обвинения. Суд не принял во внимание показания свидетеля С., который, являясь собственником квартиры, где Ивановым Е.М. была арендована одна комната для проживания, пояснил, что Иванова Е.М. характеризует положительно как спокойного человека. В приговоре не отражены показания свидетеля защиты И., матери Иванова Е.М., пояснившей суду, что знает хорошо знакомого своего сына Э. и неоднократно видела его в гостях у сына. Сына охарактеризовала как заботливого и внимательного, он помогал ей во всем и привозил на лечение в г. Екатеринбург.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия находит приговор в отношении Иванова Е.М. подлежащим изменению.

Выводы о виновности Иванова Е.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы судом, однако оценка им дана неправильная.

Осужденный Иванов Е.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал и показал, что наркотическое средство Э. он не сбывал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

Однако виновность Иванова Е.М. в совершении преступлений была доказана в ходе судебного следствия.

Так, свидетель П. (сотрудник полиции) показал, что он в составе следственно-оперативной группы проводил осмотр места жительства Иванова Е.М. 02 сентября 2020 года по <адрес>, где были обнаружены куст растения конопли, сухие листья конопли, электронные весы, полимерная баночка с находящимися внутри таблетками розового цвета, в прозрачном пакете - вещество растительного происхождения, ноутбук "ASUS".

Свидетель С. показал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Подтвердил обстоятельства проведения осмотра квартиры, обнаружения перечисленных предметов и растений, а также то, что осмотр проводился в присутствии его и понятых.

Свидетель Е. подтвердила свое участие в качестве понятой при осмотре <адрес>.

Свидетель Э. показал, что 01 сентября 2020 года он приехал в Екатеринбург, созвонился с Ивановым Е.М. с целью приобретения у него наркотического средства. Они встретились у торгового центра "Фан-Фан", где по договоренности с осужденным он перевел 10000 рублей знакомой Иванова Е.М. Я., после чего Иванов Е.М. дал ему три таблетки наркотика, а также денежные средства в сумме 7000 рублей. Затем около магазина "Красное - белое" по ул. Московской, 82 их остановили сотрудники полиции, впоследствии у него изъяли приобретенные у Иванова Е.М. таблетки.

Показания перечисленных свидетелей были последовательными и неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Иванова Е.М.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, никаких существенных противоречий в показаниях свидетеля Э., данных в ходе предварительного и судебного следствия, не имеется. Оснований для оговора осужденного Иванова Е.М. со стороны свидетеля Э. судебная коллегия не усматривает.

Свидетель Д. подтвердила, что 01 сентября 2020 года по информации Иванова Е.М. ей на карту была зачислена сумма в размере 10000 рублей со счета неизвестного человека.

Кроме того, виновность Иванова Е.М. в совершении преступлений доказана протоколами личных досмотров, согласно которым: у Иванова Е.М. был изъят мобильный телефон "Xiaomi X4", у Э. из паспорта - сверток с тремя таблетками розового цвета, а из кармана брюк - мобильный телефон "iPhone 10"; протоколом осмотра изъятого у Э. сотового телефона, в котором имеется переписка между ним и Ивановым Е.М., где они обсуждают обстоятельства приобретения Э. наркотического средства; протоколом осмотра жилища, согласно которому в <адрес> обнаружены: на балконе в кресле - живой куст растения, на столике - сухие листья, в комнате - электронные весы, полимерная баночка с находящимися внутри таблетками розового цвета, полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, ноутбук "ASUS".

Вид и размеры наркотических средств, растения, содержащего наркотические средства, частей растения, содержащего наркотические средства, правильно определены судом на основании справок об исследовании, заключений эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Иванова Е.М. в совершении преступлений. При этом доводы осужденного и его защитника о непричастности Иванова Е.М. к сбыту наркотического средства Э. проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Доводы защиты о том, что по делу не проводилась сравнительная экспертиза для установления идентичности наркотических средств, изъятых при личном досмотре Э. и при осмотре жилища, где проживал Иванов Е.М., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку представлено достаточно иных доказательств, подтверждающих виновность Иванова Е.М. в совершении преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Иванова Е.М. в незаконном сбыте Э. наркотического средства в значительном размере. Деяние Иванова Е.М. правильно квалифицировано по п. "б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правильными доводы апелляционного представления об исключении из осуждения Иванова Е.М. признака незаконного приобретения наркотических средств, растения, содержащего наркотические средства, частей растения, содержащего наркотические средства, поскольку в приговоре не указан конкретный временной период и обстоятельства их приобретения. Поэтому судебная коллегия исключает осуждение Иванова Е.М. по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства MDMA (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламина) массой 6,15 г, куста растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства, массой в высушенном до постоянной массы виде 6,37 г, фрагментов листовых пластин, содержащих наркотическое средство, массой в высушенном до постоянной массы виде на момент первоначального исследования 0,16 г, вещества, являющегося наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в высушенном до постоянной массы виде на момент первоначального исследования 4,12 г и считает его осужденным по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное хранение без цели сбыта указанного наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания Иванову Е.М. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Иванова Е.М. обстоятельств судом обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены положительный характеризующий материал, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе матери, ..., а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также судом правильно учтено, что Иванов Е.М. имеет постоянные места регистрации и жительства, занимался трудовой деятельностью, положительно характеризуется по местам жительства и работы, оказывает материальную и физическую помощь матери, страдающей тяжким заболеванием.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Наказание Иванову Е.М. назначено в пределах санкций ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, однако в связи с исключением осуждения Иванова Е.М. за незаконное приобретение наркотического средства наказание по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит смягчению, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Иванова Е.М., суд правильно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав принятое решение в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Иванову Е.М. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено. Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением сторонам равных возможностей по представлению и исследованию доказательств. Вопреки доводам адвоката, в судебном заседании 26 апреля 2021 года вновь вступившему государственному обвинителю Паначевой Е.В. был объявлен состав суда, разъяснено право отводов, другим участникам процесса также было объявлено, кто вступил в дело в качестве государственного обвинителя, разъяснено право отводов государственному обвинителю, о чем имеются отметки в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части никем из участников процесса не подавалось. Возобновление судебного следствия в указанном случае нарушением закона не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2021 года в отношении Иванова Егора Михайловича изменить:

исключить осуждение Иванова Е.М. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства MDMA (d, L -3,4-метилендиокси - N-альфа-диметил-фенил-этиламина) массой 6,15 г, куста растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства, массой в высушенном до постоянной массы виде 6,37 г, фрагментов листовых пластин, содержащих наркотическое средство, массой в высушенном до постоянной массы виде на момент первоначального исследования 0,16 г, вещества, являющегося наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в высушенном до постоянной массы виде на момент первоначального исследования 4,12 г;

снизить назначенное Иванову Е.М. по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим определением, и наказания, назначенного по п. "б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений назначить Иванову Е.М. окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семко Е.Ю. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Алексейцева

И.Л. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка