Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-5345/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Ищенко Е.А. и Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Ляшенко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Головинова А.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Глебовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Микаелян Е.С., осужденного Головинова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 г., которым

Головинов А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин РФ, судимый 22.02.2006 приговором Ставропольского гарнизонного военного суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.06.2013) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.05.2014 освобожден из ГУП ЯП 17/11 Ставропольского края по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Головинову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Головинову А.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В порядке п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и на основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время административного задержания Головинова А.Н. по уголовному делу и содержания его под стражей, то есть с 10.03.2020 по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав выступления осужденного Головинова А.Н. и адвоката Глебовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Головинов А.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Головинов А.Н. вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором, адвокат Микаелян Е.С. обжаловала его в апелляционном порядке. Автор жалобы считает приговор незаконным и необоснованным. Просит учесть, что Головинов А.Н. свою вину не признал, в деле имеется достаточно оснований и подтверждений того, что данное преступление квалифицированно неверно. Ходатайство о признании доказательств недопустимыми суд посчитал недостаточно обоснованным. Автор жалобы указывает, что в деле имеется ряд нарушений и неточностей, допущенных на стадии следственных действий. А именно, следователем в обвинительном заключении указано, что Головинов А.Н. приобрел свертки и намеревался разместить их на территории г. Ростова-на-Дону с целью сбыта, однако никаких прямых подтверждений этому следователь не предоставил, нет переписки с лицами, для которых предположительно было приобретено наркотическое вещество, нет банковских транзакций, подтверждающих намерение сбыта наркотических средств, не было снято потожировых отпечатков с изъятых пакетов, а, следовательно, перед экспертом не стоял вопрос об их принадлежности подзащитному. Более того из показаний свидетеля ФИО13, который был приглашен в качестве понятого, при личном досмотре Головинова А.Н. 10.03.2020, следует, что во время личного досмотра производилась видео-фиксация, о чем свидетель был предупрежден заранее и четко помнит нахождение камеры в помещении, где производился личный досмотр. Однако данная видеозапись не приобщена к материалам уголовного дела и об ее существовании ничего неизвестно. Далее автор жалобы просит учесть, что в материалах уголовного дела имеются фотографии с мобильного телефона подзащитного, где по версии следствия находились наркотические средства. Вместе с тем, по показаниям сотрудников патрульно-постовой службы (далее ППС), осуществлявших задержание, указанная местность является заведомо неблагополучной и там часто происходят задержания. Также показаниями сотрудников ППС в судебном заседании было отмечено, что производился досмотр задержанного на месте, при котором осматривались поверхностно карманы задержанного и ничего подозрительного в них обнаружено не было. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании все сотрудники ППС, осуществлявшие задержание. Автор жалобы обращает внимание, что представленное в судебное заседание мобильное устройство, а именно телефон, принадлежавший Головинову А.Н., не был опечатан должным образом, что является прямым нарушением ч. 5 ст. 82 УПК РФ, а, следовательно, информация, находившаяся в памяти мобильного устройства Головинова А.Н., могла быть искажена и изменена посторонними лицами. Также автор жалобы просит обратить внимание, что компьютерная экспертиза мобильного телефона доказывает то, что историю сообщений извлечь невозможно. По мнению автора жалобы, сокращения на фотоснимках, расшифрованные следствием как соль, являются бездоказательственными и голословными. Также следователем рапорт на обнаружение признаков преступления сотрудниками ППС был направлен в Следственный Комитет в феврале 2021 г., как в соответствии со ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять решение о совершенном преступлении не позднее 3 суток, следователем не назначена сравнительная экспертиза всех найденных зип-пакетов, и как следствие нет доказательств того, что найденные вещества являются идентичными. Также в протоколах осмотра места происшествия от 22 мая 2020 г. нет указания на то, что обнаружено наркотическое вещество, а говорится лишь об обнаружении полимерного пакета, обмотанного изолентой. Далее автор жалобы обращает внимание на экспертизу смывов с рук, контрольный образец был изъят 10.03.2020 в ходе личного досмотра, выводом которой подтвержден факт того, что на поверхности салфетки, которой производились смывы, наркотических средств не обнаружено. По мнению автора жалобы, искажены фактические обстоятельства изъятия вещественных доказательств, сокрытие существования видеозаписи, как и самого факта произведения видеосъемки во время личного досмотра. Автор жалобы считает, что в материалах дело не представлено достаточных доказательств того, что Головинов А.Н. покушался на сбыт наркотического средства. Автор жалобы обращает внимание, что в приговоре имеется ссылка на то, что Головинов А.Н. осуществлял сбыт неустановленным лицам неустановленным способом, каких-либо действий, направленных непосредственно на передачу или сбыт наркотических средств Головинов А.Н. не предпринимал. В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор изменить, назначить Головинову А.Н. менее тяжкое наказание, а именно в соответствии с п. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный Головинов А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы осужденного в части содержат доводы, имеющиеся в апелляционной жалобе адвоката Микаелян Е.С. Автор жалобы указывает, что он имел умысел только на приобретение одного пакетика наркотического средства и не довел умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждены доказательствами. Указывает, что показания свидетелей ФИО10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, ФИО11, данные ими в судебном заседании, противоречат их объяснениям и показаниям в качестве качестве свидетелей. Автор жалобы просит учесть, что отсутствует достоверная информация о месте нахождения и сохранности изъятого у него телефона и ключа от автомобиля в первые двое суток после его задержания, что подтвердил в судебном заседании дежурный Свидетель N 8 Автор жалобы считает, что судом не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а именно судом не принято во внимание заключение эксперта N 4/623 от 19.03.2020, подтверждающее отсутствие его контакта с каким-либо веществом. Автор жалобы просит учесть, что свидетель Свидетель N 6, заявленный стороной обвинения, уклонился от явки в суд, не предоставив уважительной причины своей неявки. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание данные о его личности. Считает, что доказательства основаны на догадках, а ходатайства об их исключении судом были отклонены. Автор жалобы указывает, что в действиях следователя Свидетель N 1 на стадии предварительного следствия усматривается фальсификация улик, сокрытие признаков преступления. Автор жалобы обращает внимание, что сотрудники ППСП ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель N 7, ФИО35 и Свидетель N 4 несколько раз меняли свои показания, в которых имелись значительные расхождения и противоречия, в связи с чем, было необходимо на стадии предварительного следствия провести между ними очную ставку. По мнению автора жалобы, данные сотрудники заинтересованы в сокрытии фактических обстоятельств дела. Автор жалобы указывает, что лишь спустя год после его задержания следователем Свидетель N 1 был составлен рапорт об обнаружении им признаков преступления в деянии сотрудников ППСП ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель N 7, Свидетель N 5 и Свидетель N 4 Автор жалобы обращает внимание, что в результате проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ был опрошен ФИО13, который пояснил, что он не может сказать, что конкретно и откуда было изъято в ходе личного досмотра, так как у него проблемы со зрением. Однако данные обстоятельства не были взяты во внимание судом первой инстанции. Далее автор жалобы указывает, что в основу приговора были положены его первичные показания, данные в состоянии наркотической абстиненции, добытые путем обмана следователем Свидетель N 1 и под давлением оперативных сотрудников ОП N 5. А также просит учесть, что объяснения оперативным сотрудником ФИО14 были взяты в отсутствии защитника. Автор жалобы просит учесть, что в ходе личного досмотра в ОП N 5 не соблюден порядок присутствия понятых, так понятой Свидетель N 6 не имел документов, удостоверяющих личность, так как получил паспорт 24.03.2020 - спустя две недели после участия. Далее указывает, что объяснения понятых отбирал сотрудник ППСП ОП N 5 Свидетель N 7, который в зале суда пояснил, что он не присутствовал при досмотре. Автор жалобы просит учесть, что показания понятых на предварительном следствии противоречат показаниям, данным ими в судебном заседании, ввиду того, что они были сфальсифицированы. Считает, что государственным обвинителем в зале судебного заседания было оказано давление на понятых с целью сокрыть фактические обстоятельства следственных действий. Автор жалобы обращает внимание, что его автомобиль был досмотрен 17.03.2020 без видео-фиксации и понятых, оставлен открытым в течение недели. Таким образом, неизвестно, кто мог находиться в данном автомобиле, в котором были обнаружены шприцы с остатком наркотического вещества, что доказывает исключительно факт употребления, а также зип-пакеты с изолентой. Автор жалобы считает, что следователь Свидетель N 1 и свидетель Свидетель N 3 вступили в сговор, так как ими в запасном брелке от машины был обнаружен сверток с наркотическим веществом, однако личность Свидетель N 3 не была установлена, и он не был допрошен в качестве свидетеля, в судебном заседании путался в показаниях. Автор жалобы считает данное доказательство недопустимым, так как оно основано лишь на предположениях Свидетель N 3 Далее автор жалобы просит обратить внимание на то, что согласно показаниям понятого ФИО36 было осмотрено 2, 3 места, а по материалам уголовного дела их было 7, на которых не было отмечено мест закладок, а после того, как следователь нашел закладки, отметил место их нахождения красной ручкой. Данное доказательство, по мнению автора жалобы, является недопустимым. Автор жалобы просит признать недопустимыми доказательствами: пакет с веществом, изъятым в ходе обыска у свидетеля Свидетель N 3, так как доказательство основано на предположениях свидетеля ФИО15; пакеты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2020 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду отсутствия доказательств принадлежности. Автор жалобы просит учесть, что обнаруженные в его телефоне заметки о расфасованных свертках создавались не им. Обращает внимание, что транзакции по карте не отслежены, не установлена цель последнего посещения 10.03.2020. В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Микаелян Е.С. в интересах осужденного Головинова А.Н. старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г. поданы возражения, изложено мнение о необоснованности доводов жалобы и законности приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что приговор не подлежит отмене или изменению, заслушав выступления осужденного и его защитника адвоката, просивших изменить приговор, переквалифицировав деяние осужденного на покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Головинова А.Н. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате или в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Головинова А.Н., адвоката Микаелян Е.С. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению их авторов, в достаточной степени подтверждают необходимость переквалификации содеянного. Однако с такими доводами адвоката, осужденного, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобах осужденного и адвоката, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Головинова А.Н., адвоката Микаелян Е.С. суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Головинов А.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что все наркотические средства, обнаруженные при нем, были ему подброшены сотрудниками полиции. После введения его в заблуждение следователем, он показал, что один сверток сотрудники полиции положили ему в карман, а три свертка он приобрел сам, хотя он ничего не приобретал, потому что, когда его обыскивали, у него ничего обнаружено не было. Наркотическое средство, которое Свидетель N 3 обнаружил, он не закладывал в брелок, этот пакет ему не принадлежит.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

-показаниями осужденного Головинова А.Н. в части, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него из одежды сотрудниками полиции в ходе личного досмотра было изъято 3 свертка с наркотическим средством, которое он приобрел посредством мобильного приложения Телеграмм в виде закладок на местности;

-показаниями свидетелей: инспектора мобильного взвода роты N 5 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель N 7 об обстоятельствах задержания Головинова А.Н. по подозрению в хранении наркотических средств, доставления в отдел полиции; командира отделения взвода роты N 5 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель N 4 об обстоятельствах задержания ФИО1, доставления в отдел полиции, составления административного материала; Свидетель N 3 об обстоятельствах обнаружения в брелке от автомобиля пакета с белым веществом, проведения осмотра автомобиля и обнаружения в нем изоляционной ленты и шприцов; Свидетель N 5 об обстоятельствах задержания Головинова А.Н. по своему содержанию аналогичными показаниям свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 4, об обстоятельствах личного досмотра Головинова А.Н. в отделе полиции в присутствии понятых и обнаружения у него вещества, похожего на наркотики, и личных вещей; оперативного дежурного в ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель N 8 об обстоятельствах проведения личного досмотра Головинова А.Н. в присутствии понятых и обнаружения, в том числе в правом нагрудном кармане куртки свертка изоленты, в правом кармане джинсов свертка изоленты и в наколенном кармане справа 2 свертков изоленты, внутри изоленты находились полимерные пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета, на что задержанный пояснил, что это поднятые им закладки, об обстоятельствах составления протокола административного задержания; Свидетель N 2 об обстоятельствах владения им автомобилем марки "Hyundai Solaris" в кузове белого цвета, 2013 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион; понятого ФИО13 об обстоятельствах личного досмотра Головинова А.Н., в ходе которого, в том числе в карманах одежды Головинова А.Н. были обнаружены пакетики с веществом, о подбрасывании которых ему сотрудниками полиции последний не пояснял; понятого ФИО17 об обстоятельствах производства осмотра мест происшествий, обнаружения и изъятия закладок из фольги, правильности отражения хода следственного действия в протоколе; понятых Свидетель N 12 и Свидетель N 11 об обстоятельствах проведения выемки, обнаружения в брелке машины пакетика с белым порошкообразным веществом; следователя ОРП на ТО ОП N 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель N 1 об обстоятельствах проведения следственных действий;

-иными доказательствами: заключениями экспертов NN 4/622 от 02.04.2020, 4/912 от 13.05.2020, 4/932 от 15.05.2020, 4/1094 от 27.05.2020, которыми установлен вид и масса наркотических веществ, N 2/347 от 30.04.2020, которым установлены сведения, имеющиеся в памяти телефона, изъятого у Головинова А.Н.; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий; иными документами.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Головинова А.Н.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Головинова А.Н., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Сообщенные осужденным при допросе на предварительном следствии обстоятельства приобретения им и обнаружения при нем наркотического средства какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Признательные показания Головинова А.Н. являются логичными и последовательными. Протокол допроса Головиновым А.Н. подписан без замечаний, жалоб на обстоятельства проведения следственного действия допрашиваемый не высказывал. Как следует из материалов дела, указанное следственное действие проведено с участием защитника адвоката по соглашению, то есть в условиях, исключающих оказание на него незаконного давления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно признал показания Головинова А.Н., данные на досудебной стадии производства в качестве подозреваемого в части допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Показания свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Головинова А.Н., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Все имевшиеся в показаниях отдельных свидетелей противоречия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Головинова А.Н. устранены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертов NN 4/622 от 02.04.2020, 4/912 от 13.05.2020, 4/932 от 15.05.2020, 4/1094 от 27.05.2020, 2/347 от 30.04.2020 мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177, 183 УПК РФ, КоАП, в том числе таких как осмотр места происшествия, выемка, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания ряда вещественных доказательств недопустимыми не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий: выемки, осмотров мест происшествий, осмотров предметов, очных ставок, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд обоснованно сослался в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные рапорт, материалы дела об административном правонарушении обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание (личный досмотр) проведено должностными лицами ОП N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в соответствии с положениями ст.ст. 27.1-27.7 КоАП РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания протокола об административном задержании (личном досмотре) и производных от них заключений эксперта, протоколов осмотра предметов (документов) и вещественных доказательств недопустимыми доказательствами.