Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 22-5344/2022

Санкт-Петербург 03 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Максименко Ю.Ю.,

судей Жигулиной С.В., Шумакова Е.В.,

при секретаре Егоренко М.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

потерпевшей Потерпевший,

осужденного Парфенова В.И., его защитника - адвоката Иванова С.В.,

осужденного Семерича Ю.Н., его защитника - адвоката Мейстельмана А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Парфенова В.И., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Семерича Ю.Н., апелляционную жалобу адвоката Мейстельмана А.Я., действующего в защиту осужденного Семерича Ю.Н. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга <дата>, которым

ПАРФЕНОВ Виталий Игоревич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее судимый:

- <дата> Сызранским городским судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Сызранского городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, Парфенов В.И. направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Парфенову В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Парфенова В.И. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима;

СЕМЕРИЧ Юрий Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Семеричу Ю.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Семерича Ю.Н. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший о взыскании с Парфенова В.И. и Семерича Ю.Н., каждого, компенсации морального вреда по 475 000 рублей, удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Парфенова Виталия Игоревича в пользу потерпевшей Потерпевший в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскано с Семерича Юрия Николаевича в пользу потерпевшей Потерпевший в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший о взыскании с Парфенова В.И. и Семерича Ю.Н., солидарно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 51 556 рублей 00 копеек, - удовлетворен в полном объеме.

Взыскано солидарно с Парфенова Виталия Игоревича и Семерича Юрия Николаевича в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба 51 556 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выступления осужденного Парфенова В.И., его защитника - адвоката Иванова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, осужденного Семерича Ю.Н., его защитника - адвоката Мейстельмана А.Я., так же поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Парфенов В.И. и Семерич Ю.Н., каждый, признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Парфенов В.И., согласно приговору суда, вину признал частично, подсудимый Семерич Ю.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Парфенов В.И. выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что почувствовав запах дыма из комнаты, где находился потерпевший, сразу вынес А.А. в коридор, получив незначительный ожог руки.

По мнению осужденного, судом не учтены смягчающие по делу обстоятельства, наличие у него хронических заболеваний, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которые позволяют применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семерич Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтены в должной мере смягчающие по делу обстоятельства: содействие раскрытию преступления; отсутствие судимостей; наличие заболеваний; наличие малолетнего ребенка; матери, имеющей инвалидность.

Обращает внимание на то, что судом не установлено отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения.

Просит при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. ч.1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Семерич Ю.Н. указывает на то, что приговор подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылается на то, что в приговоре суда отсутствуют доказательства нанесения им ударов потерпевшему, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Обращает внимание на то, что согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 217-222, 226-228, 229-239), следует, что он (Семерич Ю.Н.) нанес два удара ладонью по лицу потерпевшего и около трех не сильных удара ногой в область головы, которые не могли повлечь тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель N 2 (т. 1 л.д. 109-111), Свидетель N 3 (т. 1 л.д. 106-108), Свидетель N 7 (т. 1 л.д. 123-126), Свидетель N 6 (т. 1 л.д. 113-116), Свидетель N 5 (т. 1 л.д. 117-120), Свидетель N 4 (т. 1 л.д. 128-131), Свидетель N 3 (т. 1 л.д. 106-108), заключения эксперта N... от <дата>, N... от <дата> не подтверждают его виновность и не доказывают, что осужденный наносил удары потерпевшему, которые могли привести к смерти А.А.

Ссылается на то, что судом не учтены показания потерпевшей Потерпевший (т. 1 л.д. 100-102), согласно которым А.А. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, провоцировал конфликты и драки.

Обращает внимание на то, что суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку отсутствуют доказательства сговора между ним и Парфеновым В.И.

Указывает на то, что в нарушение ч.ч. 2-3 ст. 187 УПК РФ его допрос в ходе предварительного следствия осуществлялся более суток без сна и еды, медицинская помощь оказана <дата>, после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, показания даны под давлением и не могут быть положены в основу приговора.

Полагает, что суд должен был провести медицинскую экспертизу с целью выяснения, мог ли осужденный по состоянию здоровья нанести удары потерпевшему А.А., которые могли повлечь смерть последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Мейстельман А.Я. в защиту осужденного Семерича Ю.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что в ходе судебного заседания Семерич Ю.Н. и Парфенов В.И. дали показания, которые расходятся с показаниями, данными ими в ходе проведенного предварительного расследования. При этом, оба пояснили причины расхождения показаний тем, что они были введены в заблуждение органами предварительного расследования, а также на них оказывалось давление. Тем не менее, судом в основу приговора были положены доказательства, полученные органами следствия, а не непосредственно установленные судом.

Обращает внимание суда на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено никаких фактов, которые свидетельствовали о договоренности Семерича Ю.Н. и Парфенова В.И. совершить преступление. Также не было установлено ни одного совместного противоправного действия, совершенного ими в отношении потерпевшего А.А.

Указывает на то, что у Семерича Ю.Н. имеются заболевания, в силу которых он не может наносить удары, которые могли бы повлечь смерть.

Обращает внимание на то, что Парфенов В.И. признал, что смерть А.А. наступила именно после его действий.

Просит приговор отменить, Семерича Ю.Н. по предъявленному обвинению оправдать.

Проверив материалы уголовного дела в порядке ст. 389.19 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Парфенова В.И. и Семерича Ю.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Потерпевший, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она является матерью погибшего А.А. <дата> соседка сообщила ей о том, что ее сына сильно избили, отчего он умер. От смерти сына она понесла моральные страдания;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что <дата> к нему домой пришли Семерич Ю.Н. и Парфенов В.И., которые были в копоти, а на их одежде был кровь. Они рассказали, что в комнате Парфенова В.И. произошел пожар, и предложили пойти посмотреть. После того, как осужденные умылись у него дома, они все вместе отправились на место происшествия, где их задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, о том, что он проживает по адресу, где погиб А.А., в коммунальной квартире, где так же проживает Парфенов В.И., который злоупотреблял спиртными напитками, вел себя шумно, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен. <дата> он пришел домой, где Парфенов В.И. предложил ему выпить, но он отказался. Ночью <дата> он (Свидетель N 3) услышал грохот в соседней комнате, звуки борьбы, падающей мебели, хлопанье дверей, возню в коридоре. После этого он (Свидетель N 3) лег спать, проснулся от того, что к нему в дверь стучали пожарные, которые сказали, что горит соседняя комната. Позже он видел тело А.А., которое вытащили из коридора квартиры;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, согласно которым он состоит в должности пожарного 48 пожарно-спасательной части ГКУ ПСО <адрес>. <дата> выезжал выезд на пожар по адресу: <адрес> где в комнате N... горела обстановка в дальнем углу комнаты. Из комнаты N... эвакуировали Свидетель N 3 Парфенов В.И. находился в кухне, слева от входной двери в квартиру сидел Семерич Ю.Н., при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало их агрессивное поведение и шаткая походка. При входе в квартиру слева лежал А.А., у которого было сильно разбито лицо, была кровь, и которого впоследствии вынесли из квартиры на лестничную клетку;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он также выезжал на пожар по вышеуказанному адресу. Из квартиры были эвакуированы Свидетель N 3, а так же Парфенов В.И. и Семерич Ю.Н., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и вели себя агрессивно. А.А. лежал на спине в коридоре, у него было сильно разбито лицо, на нем были гематомы, на лице и на полу было большое количество вещества бурого цвета,

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он также выезжал на пожар по вышеуказанному адресу. В квартире обнаржили А.А., который лежал на спине в коридоре, лицо его было сильно разбито, на полу большое количество вещества бурого цвета,

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он состоит в должности врача анестезиолога в <...>. <дата> он прибыл по вызову об оказания медицинской помощи при пожаре по адресу: <адрес>, где увидел Семерича Ю.Н. и Парфенова В.И., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, требуя немедленной помощи для А.А. На лестничной площадке пятого этажа указанного дома лежал А.А., у которого было установлено трупное окоченение жевательной мускулатуры, в связи с чем в 04 часа 15 минут была констатирована его биологическая смерть. Также у А.А. были установлены <...>;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он состоит в должности следователя, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Парфенова В.И. и Семерича Ю.Н., при производстве проверок показаний на месте с участием Парфенова В.И. и Семерича Ю.Н., а также в ходе их допросов, подсудимые давали показания самостоятельно и добровольно, никакого давления на них не оказывалось, при ознакомлении с протоколами следственных действий никаких замечаний и дополнений ни от Парфенова В.И., ни от Семерича Ю.Н. не поступало, оба признавали факт нанесения ударов потерпевшему;

- показаниями эксперта Л.О., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она полностью подтвердила данное ею заключение эксперта N..., пояснила, что основным повреждением у А.А. явилась закрытая тупая травма головы. Основное повреждение возникло не менее, чем от 6 травматических воздействий, установленные раны головы N ...,2 и рана N... являются ушиблено-рваными, образовались от действия тупого твердого предмета, не исключается возможность их образования от ударов ногами и руками, предмет, причинивший раны N ...,2 имел ограниченную травмирующую поверхность, что не исключает возможность их причинения стулом. Резанные раны на трупе А.А. образовались от 7 травматических воздействий. Установленные у Авдеева раны являются прижизненными, смерть А.А. могла наступить <дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 15 минут.

Кроме того, вины осужденный в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний обвиняемого Парфенова В.И. на месте, согласно которому последний указал на квартиру по адресу: <адрес>, и рассказа об обстоятельствах, где он вместе с Семеричем Ю.Н. <дата> наносили телесные повреждения потерпевшему А.А.;

- протоколом проверки показаний обвиняемого Семерич Ю.Н. на месте, согласно которым последний указал на квартиру по адресу: <адрес>, где он вместе с Парфеновым В.И. наносил телесные повреждения потерпевшему А.А.,

- протоколом очной ставки между свидетелем Семеричем Ю.Н. и обвиняемым Парфеновым В.И., в ходе которой Семерич Ю.Н. сообщил все обстоятельства совершения преступления в отношении А.А., при этом указал на нанесение Парфеновым В.И. потерпевшему ударов ногами, руками и стулом, а также о приставлении ножа к горлу потерпевшего. Парфенов В.И. с показаниями Семерича Ю.Н. согласился частично, факт нанесения ударов ногами и стулом, а также факт того, что подносил нож к горлу потерпевшего, отрицал, сообщил, что видел, как Семерич Ю.Н нанес А.А. около пяти ударов ногами в область головы,

- рапортом от <дата>, согласно которому в 04 часа 43 минуты поступило сообщение от врача Свидетель N 4 о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп А.А., у которого имеются телесные повреждения в виде множественных гематом на лице, пароорбитальные гематомы, колото-резанная рана скуловой области на лице, минимальные следы горения;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра квартиры по вышеуказанному адресу, а также лестничной площадки на 5 этаже, на лестничной площадке обнаружен труп А.А. с телесными повреждениями, так же обнаружены и изъяты смывы с кистей рук, металлический нож, сгустки вещества бурого цвета, нож с деревянной рукояткой, нож фиолетового цвета, толстовка со следам вещества бурого цвета, нож с деревянной рукояткой, 3 окурка, мобильный телефон, флэш-карта, одежда А.А. (рубашка, джинсы, кофта);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому на участке местности под окнами <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружены фрагменты битого стекла и металлический стул, на ножках которого обнаружены следы вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, куда после совершения преступления направились Семерич Ю.Н. и Парфенов В.И., были обнаружены и изъяты: сумка болотного цвета и олимпийка, принадлежащие Семеричу Ю.Н., со следами вещества бурого цвета,