Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-5344/2021

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре: Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Мамонтова А.В.,

защитников-адвокатов Боровской И.Л., Ерошенко А.М.,

гражданского истца ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Боровской И.Л. в интересах осужденного Мамонтова А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года, которым:

Мамонтов А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы Мамонтов А.В. следует самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 751 УИК РФ.

В соответствии со ст. 751 УИК РФ разъяснено, что Мамонтов А.В. не позднее десяти суток со дня получения копии приговора обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен в соответствии с ч.3 ст.751 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения Мамонтову А.В. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признано за ФИО1 право на обращение по вопросу возмещения причиненного Мамонтовым А.В. ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного Мамонтова А.В. и его защитников - адвокатов Боровской И.Л., Ерошенко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, аналогичное мнение гражданского истца ФИО1, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мамонтов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В своей апелляционной жалобе адвокат Боровская И.Л. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на приговор суда и позицию осужденного Мамонтова А.В., изложенную в судебном заседании, считает, что вина Мамонтова А.В. не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Указывает, что показания Мамонтова А.В. в суде, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, которая была непосредственным очевидцем ДТП, а также ФИО3 и ФИО2 Свидетелей того, что именно Мамонтов А.В. совершил наезд на пешехода ФИО4, установлено не было. Указывает, что в основу приговора были положены заключение эксперта N 5/1033 от 16.11.2018г. и заключение экспертов N 1600/138мк от 26.12.2019г., в соответствии с которыми Мамонтов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения РФ". Вместе с тем, эксперт ФИО5, заключение которого было приобщено к материалам дела, и который был допрошен в судебном заседании, наоборот свидетельствует о полной невиновности Мамонтова А.В., поскольку те повреждения, которые имелись на автомобиле Мамонтова А.В., не характерны для столкновения с пешеходом, а характерны для столкновения с аналогичным транспортным средством, кроме того, повреждения на пешеходе и повреждения на автомобиле не сопоставляются между собой. Полагает, что суд необоснованно признал заключение эксперта ФИО5 от 16.04.2019г. недопустимым доказательством. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения со стороны третьего лица, которое следствием не установлено. На основании изложенного, просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2021г. в отношении Мамонтова А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мамонтова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Мамонтова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Боровской И.Л. в интересах осужденного Мамонтова А.В., несмотря на отрицание осужденным своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так, потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании пояснил, что он является братом ФИО4, о смерти которого в результате дорожно-транспортного происшествия ему стало известно 10.06.2018 года. Он утром прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружил кроссовок своего брата, кровь и осколки от автомобиля и фары, составив в судебном заседании схему, на которой указал обстановку и предметы, которые им были обнаружены. Также потерпевший Потерпевший N 1 показал, что сторона защиты пыталась примириться, предлагали возместить вред, но он не принял денежную сумму.

Свидетель ФИО6 пояснила, что будучи следователем ОРП на ТО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по приезду на место дорожно-транспортного происшествия ею был зафиксирован автомобиль, который сбил несовершеннолетнего ФИО4 Данным автомобилем управлял Мамонтов А.В., который пояснял, что не заметил как что-то выскочило под колеса. Наезд был левой передней частью автомобиля. Ею были составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия, принято объяснение от Мамонтова А.В., который пояснил, что сзади него кто-то ехал, кто оставил номер своего телефона и видел, что пострадавший выбежал из посадки, что было не заметно. Мамонтов А.В. не указывал на какой-либо автомобиль, с которым произошло столкновение его автомобиля. Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения и волочения не было.

Свидетель ФИО7 пояснил, что летом 2018 года около 22:00 он, управляя автомобилем, двигался за автомобилем, как он позже узнал фамилию - Мамонтова А.В., и увидел, как что-то с середины дороги отлетело в сторону. При этом водитель автомобиля /Мамонтов А.В./ начал влево "уходить", а потом резко свернул вправо и встал на обочину, он - т.е. ФИО7 остановился и увидел, что на обочине лежит человек, к которому подошли девушка с парнем из двигавшейся встречной машины и подсудимый, который сказал, что никого не видел. На автомобиле Мамонтова А.В. имелись повреждения левой передней части. В ходе предварительного расследования он - т.е. ФИО7 на месте показывал обстановку дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, после оглашения показаний, свидетель ФИО7 пояснил, что он не видел, чтобы какой-то автомобиль столкнулся с автомобилем Мамонтова А.В.

Свидетель ФИО8, являющийся фельдшером МБУЗ "ГБСПМ г.Ростова-на-Дону", дал показания относительно обстоятельств выезда на место дорожно-транспортного происшествия в составе бригады скорой помощи.

Свидетель ФИО9, являющийся инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, дал показания относительно обстоятельств выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО10, чьи показания, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, указал об обстоятельствах, ставших ему известными в результате его участия в качестве понятого.

Указанные показания согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: рапортом следователя ОРП на ТО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2018 года с приложенной к нему схемой и фототаблицей, заключением эксперта N 3151-Э от 26.09.2018 года, заключением эксперта N 5/1033 от 16.11.2018 года, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО7 на месте от 22.07.2019 года с фототаблицей к нему, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.08.2019 года, протокол следственного эксперимента от 01.08.2019 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 16.08.2019 года с фототаблицей к нему, заключением эксперта N 3151-ЭД от 05.12.2019 года (дополнительная экспертиза трупа), заключением экспертов N 1600/138мк от 26.12.2019 года с приложением к нему, картой вызова скорой медицинской помощи N 732 от 10.06.2018 года, составленной бригадой СМП N 904, протоколом выемки от 06.12.2019 года с фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2020 года с фототаблицей к нему, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает правильной критическую оценку показаний осужденного Мамонтова А.В., которые он давал в судебном заседании, данную судом первой инстанции. Данные выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Также суд апелляционной инстанции считает правильной и единственно верной оценку, данную судом первой инстанции показаниям ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника-адвоката Боровской И.Л. о том, что свидетелей того, что именно Мамонтов А.В. совершил наезд на пешехода ФИО4 не имеется, поскольку согласно показаниям ФИО7, он двигался непосредственно за автомобилем под управлением Мамонтова А.В. и видел стоящий на середине проезжей части силуэт, на который допустил наезд автомобиль под управлением Мамонтова А.В. При этом, свидетель ФИО7 отрицал, что какой-то автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением Мамонтова А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции относится критически к доводам осужденного Мамонтова А.В., высказанным в судебном заседании о том, что при его движении за рулем автомобиля, было резкое ослепление и удар в левую часть его автомобиля автомобилем белого цвета, двигавшемся во встречном направлении, который скрылся, при этом он отрицал наличие пешехода, т.к. эти доводы ничем объективно не подтверждены, а напротив полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Более того изначально таковой версии Мамонтовым А.В. вообще не выдвигалось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения эксперта N 3151-Э от 26.09.2018 года, заключения эксперта N 5/1033 от 16.11.2018 года, заключения эксперта N 3151-ЭД от 05.12.2019 года (дополнительная экспертиза трупа), заключения экспертов N 1600/138мк от 26.12.2019 года с приложением к нему.

Так, исходя из заключений экспертов в отношении трупа, смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, 10.06.2018 года, при этом не исключено, что смерть наступила в 21 час 45 минут.

Согласно выводам заключения эксперта N 5/1033 от 16.11.2018 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Чери Т11 Тиго" должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 "Правил дорожного движения РФ". С технической точки зрения, действия водителя автомобиля "Чери Т11 Тиго", в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения РФ" и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленным данным, водитель автомобиля "Чери Т11 Тиго" располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения 100 м. (л.д. 81-85 т. 1).

Более того, согласно заключению экспертов N 1600/138мк от 26.12.2019 года, анализ представленных на экспертизу и описанных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, анализ данных полученных при осмотре автомобиля "Чери Т11 Тигго", государственный номер У 650 СВ/161 (формы его передней части, выступающих частей и деталей и их расположения относительно дорожного покрытия), данных о наличии повреждений его передней части, а также имеющиеся объективные медицинские данные о характере и локализации повреждений у ФИО4, в своей совокупности указывают на то, что повреждения на теле пешехода и часть повреждений на автомобиле могли быть образованы в результате столкновения движущегося транспортного средства с вертикально расположенным пешеходом и последующем отбрасыванием его на дорожное покрытие. Механизм развития дорожно-транспортного происшествия в данном случае, наиболее вероятно, состоял из трех фаз и представляется следующим: первая фаза: соударение наиболее выступающих передних левых частей движущегося транспортного средства с телом пешехода ФИО4 с формированием зоны контакта в области передней поверхности туловища, с образованием массивных внутренних повреждений (переломы костей грудной клетки); при этом пешеход был расположен передней стороной тела к автомобилю и в момент столкновения (соударения) с автомобилем, наиболее вероятно, находился в вертикальном положении; отсутствие каких-либо повреждений в области нижних конечностей и таза может быть обусловлено низким ростом пешехода (длина тела 142 см при измерении трупа в морге), а также геометрическими параметрами автомобиля; на контактировавшей с телом пешехода поверхности автомобиля произошло разрушение левой угловой части переднего бампера, разрушение левой блок фары, деформация левого переднего крыла в направлении динамического воздействия спереди назад относительно продольной оси автомобиля, деформация капота в передней части в направлении динамического воздействия спереди назад относительно продольной оси автомобиля; вторая фаза: падение на автомобиль (скольжение) и соударение левой стороной головы с левой задней частью капота относительно продольной оси автомобиля, на что указывают повреждения головы слева, а также ссадина на левой боковой поверхности шеи; также на данном этапе дорожно-транспортного происшествия могли образоваться повреждения левой верхней конечности - ссадина левого плечевого сустава, ушибленная рана и перелом костей левого предплечья в нижней трети; в результате контакта тела пешехода с левой задней частью капота автомобиля образовалась деформация в направлении динамического воздействия сверху вниз относительно продольной оси автомобиля; третья фаза: отбрасывание тела пешехода назад и влево относительно движения автомобиля на дорожное покрытие (обочину). Повреждения внутренних органов (разрывы, ушибы, кровоизлияния в связочный аппарат) могли быть причинены как в первой фазе дорожно-транспортного происшествия (в момент первоначального контакта), так и в третьей фазе дорожно-транспортного происшествия, и/или увеличиваться в объеме на каждом последующем этапе травмирования. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля "Чери Т11 Тигго" Мамонтов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Водитель автомобиля "Чери Т11 Тигго" Мамонтов А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля "Чери Т11 Тигго" Мамонтова А.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 2 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом происшествия. Пешеход ФИО4, должен был действовать в соответствии с разделом 4 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", а также решение вопросов о несоответствиях требованиям ПДД РФ, допущенных ими, не входят в компетенцию эксперта (л.д. 218-238 т. 2)

Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Сами экспертные заключения являются аргументированными, соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ, составленными в надлежащей форме. Экспертизы проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с подробным приведением в заключениях исследовательской части и имеют надлежащее оформление, выводы экспертов достаточно ясны и не имеют неполноты.

Механизмы дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений ФИО4 экспертами установлены, их выводы согласуются с другими доказательствами и в совокупности подтверждают виновность Мамонотова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы жалобы о неправильной оценке, данной судом заключению эксперта ФИО5 от 16.04.2019 года как недопустимого доказательства, являются необоснованными. Признание судом заключения эксперта ФИО5 недопустимым доказательством сделано после его тщательного и всестороннего анализа и проверки изложенных в нем сведений. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания Мамонтова А.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобе, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, о возникновении дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения правил дорожного движения со стороны третьего лица.

Кроме того, суд обосновано отверг показания свидетеля ФИО1, правильно указав, что они полностью опровергнуты совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также приходит к однозначному выводу о том, что показания ФИО1 являются ни более чем попыткой оказать содействие Мамонтову А.В. в избежании уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы защитника фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Осужденным Мамонтовым А.В. и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.