Постановление Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года №22-5344/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 22-5344/2020
Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.
при секретаре: Трубицыной В.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,
защитника-адвоката Красниковой Т.Ю.,
осужденного Швырова М.Е., посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Швырова М.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Швырова М.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив материалы, выслушав мнение осужденного Швырова М.Е. и мнение защитника-адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Швыров М.Е. осужден 03.04.2014 года приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 21.08.2014 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 05.09.2013 года.
Конец срока - 04.03.2023 года.
Осужденный Швыров М.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с тем, что он отбыл 2/3 части назначенного приговором суда наказания. За время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и за хорошее отношение к учебе в школе ПТУ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Швырова М.Е. отказано.
В своей апелляционной жалобе осужденный Швыров М.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы считает, что судом нарушены требования ст.44, 80 УК РФ, ст.17 УПК РФ. В своей жалобе указывает о том, что суд должен исходить не только из своего внутреннего убеждения и совести, но основывается и руководствуется законом. Обращает внимание суда на то, что представитель администрации учреждения считает целесообразным заменить неотбытую часть наказания.
На апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зубов В.В. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для удовлетворения ходатайства является безупречное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, должны учитываться также иные данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.Согласно ст. 175 ч. 3 УИК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.
Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.
При этом, отбытие части, в данном случае половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Швыров М.Е. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, наличие у осужденного 1 взыскания, 3 поощрений, наличие исполнительного листа. Судом учтены все данные, изложенные в характеристике, предоставленной исправительным учреждением.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, как правильно указал суд первой инстанции, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами не подлежит удовлетворению. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Швырова М.Е. установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к не согласию с оценками суда данных о личности осужденного, что основанием для отмены судебного решения не является.
Данные о личности Швырова М.Е., на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались при принятии решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Швырова М.Е., мнение администрации не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, т.к. суд при принятии решения, как указано выше в настоящем постановлении, обязан руководствоваться совокупностью данных о личности осужденного и его поведении.
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Швырова М.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка