Постановление Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года №22-5344/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5344/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвоката Новикова В.И.,
осужденной Ермоловой О.А.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.И. в защиту интересов осужденной Ермоловой О.А., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Тютиковой А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года, которым
Ермолова Олеся Андреевна, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:
16 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 15 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;
12 августа 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ;
3 октября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2019 года к 460 часам обязательных работ;
4 октября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 октября 2019 года к 480 часам обязательных работ;
17 октября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, (2 преступления), на основании с. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 октября 2019 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, наказание отбыто 19 мая 2020 года;
осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ермоловой О.А. под стражей в период с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О., поддержавшего доводы представления, и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденную Ермолову О.А. и адвоката Новикова В.И., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ермолова О.А. признана виновной в двух покушениях на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО "***" и ООО "***", с причинением ущерба в размере 946 рублей 88 копеек и 415 рублей 38 копеек, соответственно, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И. в защиту осужденной Ермоловой О.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного. Полагает, судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств, а именно, явка с повинной, полное признание Ермоловой О.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит судебное решение изменить, назначить Ермоловой О.А. более мягкое наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Тютикова А.В., не оспаривая приговор в части обоснованности осуждения, правильности юридической квалификации действий осужденной, вида и размера назначенного ей наказания, считает приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на нормы ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указывает на ошибочный зачет судом времени содержания Ермоловой О.А. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, просит приговор суда изменить, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей Ермоловой О.А. в период с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству Ермоловой О.А., с согласия государственного обвинителя, адвоката и представителей потерпевших уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Основания применения особого порядка, процедура заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены, подсудимой разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.
Подсудимая в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным обвинением, квалификацией ее действий.
Действия Ермоловой О.А. по обоим преступлениям правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Наказание осужденной Ермоловой О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности, а также обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, характеризующих данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции надлежащим образом учены все смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании явок с повинной по обоим преступлениям после ее задержания, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, связанное с наличием у нее ряда тяжелых хронических заболеваний.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных преступлений, поведением Ермоловой О.А. во время и после их совершения, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступных деяний, позволяющих применить положение ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Наряду с этим, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства - наличие рецидива преступлений.
Также в судебном заседании полно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденной, в соответствии с которыми участковым уполномоченным Ермолова О.А. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, на проводимые профилактические беседы не реагирует, контроль за ребенком осуществляет ненадлежащим образом, состоит на учете у врача-нарколога.
Вопреки доводам Ермоловой О.А., заявленным в суде апелляционной инстанции, оснований не согласиться с характеристикой на осужденную, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она объективно подтверждается материалами дела, а потому полагает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на неё в приговоре.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновной, наличие отягчающего обстоятельства, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении Ермоловой О.А. наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.
С учетом совершения ей неоконченных преступлений и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, наказание осужденной правильно назначено в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Также в соответствии с нормами закона назначено наказание по совокупности преступлений.
Выводы суда в части назначения наказания достаточно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая об отсутствии каких-либо оснований для его смягчения, равно как и для применения положений ст. 82 УК РФ.
Судебное решение об отбывании лишения свободы Ермоловой О.А. в исправительной колонии общего режима достаточно мотивировано и признается верным.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, в резолютивной части приговора, при зачете времени содержания осужденной под стражей в срок назначенного лишения свободы суд ошибочно вместо расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима указал полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор в этой части изменить.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года в отношении Ермоловой Олеси Андреевны изменить:
указать в резолютивной части приговора на зачет в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Ермоловой О.А. под стражей в период с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка