Постановление Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года №22-5344/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-5344/2014
 
г. Краснодар 30 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при секретаре Натхо М.И.
с участием прокурора Чеботарева С.И.
адвоката Тубулевич Ю.Б.
осужденного Калита А.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Калита А.В. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2014 года, которым
Калита А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
1) 04.02.2000г. по ч.4 ст.111, п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением суда от 15.06.2007г. изменена квалификация его действий с п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и наказание снижено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, исключены меры медицинского характера; 11.04.2008г. освобожден по отбытию наказания;
2) 14.04.2009г. по ч.1 ст.228, ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 27.05.2012г. освобожден по отбытию наказания;
3) 02.10.2012г. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; 01.10.2013г. освобожден по отбытии наказания
осужден: по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, адвоката, осужденного, суд
У С Т А Н О В И Л :
Калита А.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 эпизода), в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст.115 УК РФ, в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.
Преступления совершены в октябре 2013 года на территории г.Краснодара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель указывает на незаконность вынесенного приговора, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что приговор был вынесен в нарушении требований статей 297, 240 УПК РФ и рекомендациями, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», поскольку приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждении своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания или предварительного следствия, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных статьями 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
Согласно требованиям п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» (в ред. от 16.04.2013 г.) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Поэтому по вынесенному приговору осталось неясным, по каким причинам судом не отражены абсолютно противоречащие друг другу показания потерпевшего К. в ходе следствия и судебного заседания. Не указано, по каким основаниям приняты одни показания потерпевшего, и по каким основаниям отвергнуты другие.
Также считает, что принцип справедливости согласно ст.6 УК РФ означает, что суд при назначении наказания должен руководствоваться не эмоциями, а объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, обстоятельства, характеризующие личность виновного, однако никаких характеризующих данных личности подсудимого, в приговоре не отражено. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе осужденный также считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, данное уголовное дело полностью сфабриковано. В ходе судебного заседания не были приняты во внимание противоречивые показания потерпевшего, который на протяжения всего следствия путался в показаниях. Показания свидетелей являются голословными, ничем не подтверждены. Доказательства добыты в нарушении норм УПК РФ, и должны быть признаны недопустимыми согласно ст.75 УПК РФ. В его действиях нет состава указанных преступлений. Просит уголовное дело в отношении него прекратить.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, считает, что приговор вынесен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, просил его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы, а также согласились и с доводами апелляционного представления, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора суда в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако, вынесенный в отношении Калиты А.В. приговор, не может считаться таковым.
В соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и рекомендациями, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» (в ред. от 16.04.2013 г.) приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждении своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания или предварительного следствия, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных статьями 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
Как следует из приговора суда Калита А.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 эпизода), в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст.115 УК РФ, в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.
В приговоре отражены показания потерпевшего К., прямо противоположные его показаниям в ходе предварительного расследования. Однако суд, не принимая во внимание эти показания, в нарушении ст.240 УПК РФ указал в приговоре фабулу преступлений, изложенную в обвинительном акте, не давая при этом никакой оценки показаниям потерпевшего. Кроме того, если суд взял за основу показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного расследования, то эти показания должны были найти отражение в приговоре и на которые суд должен был сослаться. Но как видно из приговора, кроме показаний потерпевшего в судебном заседании, других его показаний в приговоре не отражено.
Данные противоречия, изложенные в приговоре, не могут быть устранены в апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.281 УПК РФ, без согласия сторон не может огласить показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного расследования.
Также приговором суда Калита А.В. был осужден по ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшего П.).
В судебном заседании самого потерпевшего П. не было. Его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, не оглашались и, естественно, не нашли отражения в приговоре.
Однако суд, не принимая во внимание эти обстоятельства, в нарушении требований ст.240 УПК РФ указал в приговоре фабулу преступления, изложенную в обвинительном акте, при отсутствии каких - либо исследованных в судебном заседании доказательств, самого потерпевшего и оглашенных показаний.
Также Калита А.В. был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (в отношении потерпевшего К.). Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший не высказал своей позиции в отношении данного преступления, заявления потерпевшего о привлечении виновного к уголовной ответственности в деле не имеется. Данные дела, согласно ст.20 УПК РФ, возбуждаются по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В судебном заседании суда первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись.
К тому же в приговоре не нашло отражения никаких характеризующих данных личности подсудимого, несмотря на то, что согласно требованиям ст.73 УПК РФ данные обстоятельства при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию.
Кроме того, указывая о совершении Калитой А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ суд в приговоре указал о совершении данного преступления 1 октября 2013 года (т.2 л.д.199).
Однако, после приведения всех доказательств, суд в приговоре пришел к выводу о совершении данного преступления осужденным 2 октября 2013 года (т.2 л.д.204). Данное несоответствие в приговоре не может быть устранено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осужденного являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор суда - отмене.
У суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранить в судебном заседании выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, поэтому в соответствии со ст.389.22 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе.
Поэтому при новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и тем доказательствам, которые будут добыты в судебном заседании, исследовать личность обвиняемого и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.
В связи с отменой приговора мера пресечения в виде заключения под стражей не подлежит изменению, поскольку в настоящее время Калита А.В. был осужден по другому уголовному делу к наказанию в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2014 года в отношении Калита А.В. отменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка