Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-5342/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой М.Х.,

судей: Ероховой Н.В. и Власова А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П.,

осужденного М.,

защитника - адвоката М.,

переводчика Н.,

при секретаре В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N... по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного М. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

М., <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним образованием, женатый, имеющий детей <дата> годов рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ период содержания М. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с <дата> до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия М. наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении М. - в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За М. признано право на реабилитацию, а также разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление осужденного М. и действующего в его защиту адвоката М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора П., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за М. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором М. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), совершенного <дата> около 19 часов 12 минут у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что <дата> около 19 часов 12 минут, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей сбыл Г. 2 пакетика с наркотическим средством каннабис (марихуана).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, обращает внимание, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны признание вины, раскаяние в содеянном, что, по его мнению, соответствует п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Однако положения уголовного закона, согласно которым при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не может превышать две трети от максимального срока либо размера наказания, судом первой инстанции применены не были. Отмечает, что судом установлены и иные смягчающие обстоятельства, в числе которых наличие малолетних детей, и престарелой матери на иждивении, однако данные смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом лишь формально.

Обращает внимание, что судом не отражено сделанное им устное заявление о тяжелых жизненных обстоятельствах, связанных со сложившейся социально-экономической обстановкой, вызванной эпидемией коронавирусной инфекции и сильным сокращением финансовых возможностей.

Осужденный отмечает, что активно содействовал следствию, все обнаруженные у него вещества были изъяты из незаконного оборота, что, по его мнению, существенно снижает степень общественной опасности. Полагает, что совокупность данных обстоятельств позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применив положения ст.ст. 62, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого ему преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, как при производстве предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Вина М. в преступлении, совершенного при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" <дата>, в ходе которого он под контролем сотрудников полиции около 19 часов 00 минут приобрел у М. наркотическое средство мирихуана, расфасованное в 2 пакетика, за 2000 рублей, а затем выдал данное наркотическое средство сотрудникам полиции в присутствии понятых; показаниями свидетеля Г. - оперуполномоченного <...> об обстоятельствах обращения в отдел полиции <дата> Г., изъявившего желание добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении неизвестного мужчины, который сбывает наркотическое средство марихуана, обстоятельствах телефонного разговора между Г. и вышеуказанным мужчиной, в ходе которого Г. договорился о встрече с последним у <адрес> в Санкт-Петербурге около 17 часов 15 минут с целью приобретения наркотического средства, об обстоятельствах проведения личного досмотра Г. до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" <дата>, а также об обстоятельствах проведения самого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" <дата>, в ходе которого был задержан М.; показаниями свидетеля П. - оперуполномоченного <...> об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" <дата> в отношении М., а также об обстоятельствах проведениях личного досмотра М. в отделе полиции, в ходе которого у последнего, среди прочего, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере около 5 000 рублей, при этом номера двух купюр, номиналом в 1000 рублей каждая, совпали с номерами купюр, ранее выданных Г. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" мобильный телефон; показаниями свидетелей П. и И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ об их участии в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении М., а также при проведении личного досмотра М. после его задержания; результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленных следователю на основании соответствующего постановления (заявлением Г. о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии с целью изобличения неизвестного мужчины кавказской наружности, занимающегося сбытом марихуаны, постановлением о проведении проверочной закупки, протоколами досмотра Г. до и после проведения "проверочной закупки", протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, протоколом личного досмотра М.), заключением химической экспертизы и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", выявившего самостоятельно сформированное желание М. совершить преступление, соответствовало положениям Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в частности целям такой деятельности - выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

При этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у М. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении осужденным всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного <дата>, были получены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", УПК РФ, Конституции РФ.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности виновности М. и правильно квалифицированы его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Основания для освобождения М. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного М. наказания, судебная коллегия находит их необоснованными.

Наказание осужденному М. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности М., все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решений всех вопросов, относящихся к назначению М. уголовного наказания.

С учетом данных о личности М., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения М. наказания в виде лишения свободы, а также об отбывании наказания осужденным в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Требования ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания соблюдены, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел при назначении наказания наличие у М. малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери М., признав вышеуказанные обстоятельства смягчающими наказание.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судом не было установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Доводы осужденного о том, что признание вины и раскаяние в содеянном должны были быть учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также о том, что судом безосновательно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не обоснованны.

Согласно п.30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако из материалов дела обстоятельств активного способствования М. раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников, как и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, способствующих совершению преступления, не установлено, в связи с чем довод автора жалобы о необходимости применения к нему норм, предусмотренных пунктами "д", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, является надуманным.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения по настоящему делу положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что М. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения М. наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка