Постановление Московского областного суда от 01 сентября 2020 года №22-5342/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-5342/2020
Судья Елисеев Ю.В. N 22-5342/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 01 сентября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
адвоката Табашной В.Н.,
при помощнике судьи <данные изъяты>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной <данные изъяты> - адвоката Медведева С.Г. на постановление Озерского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года, которым
<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, неотбытое наказание в виде 5 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка, заменено на 1 месяц 26 дней лишения свободы в колонии-поселении,
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> осуждена ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства.
Начальник Коломенского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области обратился в Озерский городской суд Московской области с представлением о замене <данные изъяты> наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Озерского городского суда Московской области от 20.07.2020г. данное представление удовлетворено, и неотбытое <данные изъяты> наказание по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты>. в виде 5 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства заменено на наказание в виде 1 месяца 26 дней лишения свободы в колонии-поселения.
В апелляционной жалобе адвокат Медведев С.Г., выражая несогласие с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление и вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении представления УИИ. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание требования ч.ч.1,3 ст.46 УИК РФ и не учтено, что осужденная, с ее слов, проходит медицинский осмотр для трудоустройства и обязуется отбыть наказание. Кроме того, считает, что постановленное решение противоречит положениям ч.4 ст.50 УК РФ.
В судебном заседании адвокат Табашная В.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Петровская Е.Л. возражала против ее удовлетворения, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч.ч.1,3 ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.
В соответствии с ч.1,3 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Из представленного материала усматривается, что <данные изъяты>. <данные изъяты> были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, а также ответственность за их несоблюдение. Несмотря на это, <данные изъяты>. систематически нарушала порядок и условия отбывания наказания: так, она неоднократно - <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. допустила прогулы по месту работы в <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты>. и <данные изъяты>. ей выносились письменные предупреждения о возможности замены назначенного наказания в виде исправительных работ на лишение свободы; <данные изъяты>. она не явилась по вызову в инспекцию, как указала в объяснении в связи с употреблением спиртных напитков, и ей вновь было вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ лишением свободы.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что <данные изъяты> злостно уклонялся от отбывания наказания, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что осужденная допускала многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, в том числе после вынесения в установленном законом порядке предупреждений о замене исправительных работ более строгим наказанием. Таким образом, суд правомерно удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, заменив назначенные <данные изъяты> исправительные работы более строгим наказанием - лишением свободы.
Из представленных материалов следует, что суд рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ лишением свободы с соблюдением требований ст.ст.397,399 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения <данные изъяты> определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановления суда, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления и вынесении обжалуемого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Озерского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года о замене исправительных работ лишением свободы в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведева С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка