Постановление Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года №22-5342/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 22-5342/2020
Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.
при секретаре судебного заседания: Козаеве Т.Р.,
с участием
подсудимых Скопенцова В.М., Даудова М.Д., (посредством системы видеоконференц-связи),
защитников - адвокатов Бадалянца Ю.Ю., Куликовой В.А.,
прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Скопенцова В.М. - адвоката Марина Г.Ю. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении:
Скопенцова В.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ,
в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г.Волгодонска, Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скопенцова В.М. оставлена прежняя - до 07 декабря 2020 года включительно.
Этим же постановлением в соответствии со ст. 237 УПК РФ прокурору г.Волгодонска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом возвращено уголовное дело в отношении Даудова М.Д., в отношении которого постановление никем не обжаловано.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года были осуждены Скопенцов В.М. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и Даудов М.Д по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Этим же определением подсудимым Скопенцову В.М. и Даудову М.Д. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца до 18 июля 2020 года включительно.
08 июня 2020 года уголовное дело в отношении Даудова М.Д. и Скопенцова В.М. поступило в Волгодонской районный суд Ростовской области.
15 июля 2020 года срок содержания под стражей подсудимым продлен до 07 декабря 2020 года включительно.
26 августа 2020 года судьей Волгодонского районного суда в ходе судебного заседания было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Скопенцову В.М. и Даудову М.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до 07 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Скопенцова В.М.- адвокат Марин Г.Ю., выражая несогласие с постановлением суда в части продления Скопенцову В.М. срока содержания под стражей, полагает постановление в этой части незаконным и необоснованным.
Автор жалобы утверждает, что право на защиту Скопенцова В.М. неоднократно нарушалось; предварительное следствие проведено с многочисленными нарушениями.
По мнению автора жалобы, прокуратура г.Волгодонска Ростовской области должна была отказаться от обвинения и дело должно быть прекращено, либо должен быть постановлен оправдательный приговор.
Защитник обращает внимание суда на безосновательность выводов суда первой инстанции о том, что он (Скопенцов В.М.) может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Более того, Скопенцов В.М. не намерен скрываться ни от суда, ни от следствия, он желает добиться законного и справедливого решения.
Адвокат Марин Г.Ю. просит постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 августа 2020 года в части меры пресечения признать незаконным и отменить, изменить Скопенцову В.М. прежнюю меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В отношении заместителя прокурора г.Волгодонска, Ростовской области Поркшеяна М.Х. защитник просит вынести частное определение.
Старший помощник прокурора г.Волгодонска, Ростовской области Ильичева Л.Н. подала возражения, в которых просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Подсудимые Скопенцов В.М. и Даудов М.Д., принимающие участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, защитники подсудимых - адвокаты Бадалянц Ю.Ю. и Куликова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Адвокат Марин Г.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен, просил рассмотреть свою апелляционную жалобу без его участия.
Прокурор г. Волгодонска, Ростовской области, адвокат Розенман Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не поступило.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Вопрос о мере пресечения в отношении Скопенцова В.М., обвиняемого, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, решен судом в строгом соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, согласно которой при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и при необходимости продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ положения указанных норм не предполагают включение времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот.
Суд, оставляя обвиняемому без изменения действие меры пресечения до 07 декабря 2020 года, установил разумный срок, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий, оценил обоснованность применения обвиняемому данной меры пресечения, пришел к выводу о том, что основания, по которым данная мера Скопенцову В.М. избиралась, не изменились в настоящее время и не отпали; располагал суд и характеризующими Скопенцова В.М. данными, что так же, как и другие обстоятельства, было учтено при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемому под стражей на период возвращения дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его судом.
Таким образом, судебное решение о мере пресечения в отношении обвиняемого Скопенцова В.М., вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения при возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, что является особым случаем продления срока содержания под стражей и распространяется на этап устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.
Суд первой инстанции продлил на разумный срок обвиняемому Скопенцову В.М. действие меры пресечения до 07 декабря 2020 года, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения, не установив при этом оснований для изменения меры пресечения.
Не видит таких оснований на данной стадии, принимая во внимание вышеизложенное, и суд апелляционной инстанции.
Сведений о невозможности содержания обвиняемого по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Нельзя согласиться и с иными доводами жалобы защитника.
Давать оценку доводам защитника о "неоднократных нарушениях права Скопенцова В.М. на защиту" и другим "многочисленным нарушениям" допущенных, по утверждению адвоката, на предварительном следствии в настоящем производстве суд апелляционной инстанции не вправе. Эти доводы подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Утверждения стороны защиты об отсутствии у Скопенцова В.М. намерения скрываться от суда и следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, сами по себе не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, апелляционная инстанция полностью согласна с выводами суда, изложенными в постановлении при решении вопроса о мере пресечения в отношении Скопенцова В.М., и не находит каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении Скопенцова В.М. возвращено прокурору г.Волгодонска, Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка