Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5342/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-5342/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Александровой В.В.,
судей Пугачева А.В., Кузнецовой М.Д.
при секретаре Кавыевой С.М.
с участием:
прокурора Бороздной Г.Б.,
осужденного Ляляева Н.У.,
защитника - адвоката Жикина Д.Д.,
потерпевшего ФФ.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н., апелляционным жалобам адвоката Жикина Д.Д. и потерпевшего ФФ. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 года, которым
Ляляев Низами Узеирович,
родившийся ( / / ),
ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Постановлено срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с 01 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга удовлетворен. С Ляляева У.Н. в пользу Территориального Фонда медицинского страхования Свердловской области взыскано 36305, 30 рублей, понесенных на лечение потерпевшего ФФ.
Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
приговором суда Ляляев Н.У. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФФ., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.
Преступление совершено Ляляевым Н.У. 03 августа 2019 года в г. Екатеринбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Папилин Л.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование представления указывает, что заключение эксперта носит противоречивый характер, в связи с чем, исходя из доказательств приведенных в приговоре, фактически можно разграничить действия каждого из соучастников. По мнению автора жалобы, выводы экспертизы требует разъяснений, однако, эксперт в судебном заседании не допрашивался, а вопрос о назначении дополнительной экспертизы не обсуждался. Кроме того, полагает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку поводом для причинения потерпевшему телесных повреждений явилось замечание о прекращении противоправных действий, совершаемых Ляляевым Н.У, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Законное замечание лица о прекращении противоправных действий в общественном месте является малозначительным поводом. Кроме того, при наличии указанного квалифицирующего признака, Лялеву Н.У. необходимо назначить более суровое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Жикин Д.Д., действуя в интересах осужденного Ляляева Н.У., просит приговор суда изменить, в связи с его чрезмерной суровостью, применить положения ст. 73 УК РФ в отношении Ляляева Н.У. Указывает, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании. Однако, несмотря на указные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Ляляева Н.У., что он на учетах не состоит, социально устроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства и месту работы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Осужденный не представляет опасность для общества, не нуждается в изоляции от него, он искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.
В апелляционной жалобе потерпевший ФФ. просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, назначить Ляляеву Н.У. наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что во время предварительного расследования Ляляев Н.У. предпринимал попытки узнать о состоянии его здоровья, пытался ему всячески помочь. Вину в совершении данного преступления Ляляев Н.У. признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес ему свои извинения, загладил причиненный вред и продолжал бы далее помогать ему и его семье финансово, поскольку был официально трудоустроен. Он не настаивал на строгом наказании, а наоборот просил не лишать свободы Ляляева Н.У.
Заслушав выступления прокурора Бороздиной Г.Б., не поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Ляляева Н.У., защитника Жикина Д.Д., потерпевшего ФФ., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Ляляев Н.У. вину в совершении преступления признал частично. Не оспаривая свою причастность к совместному с другим лицом нанесению ударов потерпевшему, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.
В ходе предварительного следствия Ляляева Н.У. также пояснил, что в ходе конфликта лицо, уголовно дело в отношении выделено в отдельное производство, поднял с земли тротуарную плитку и кинул в ФФ., затем он взял осколок от плитки и также бросил ее в потерпевшего, ударил его ногой в область живота.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении, показаниями потерпевшего ФФ., где он пояснял аналогичный обстоятельства.
Свидетель Ф. со слов потерпевшего подтвердила, что на улице в ходе конфликта в него кидали тротуарной плитой и ее осколками, а затем избили. На руке у ФФ. была кровь, он чувствовал себя плохо, у него кружилась голова, терял сознание, вследствие чего она вызвала бригаду скорой медицинской помощи.
Оснований для оговора осужденного потерпевшим и вышеуказанным свидетелем не установлено, самим осужденным причин для его оговора не названо.
Вывод суда о виновности Ляляева Н.У. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из протокола выемки и осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения установлено, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Ляляев Н.У. что-то поднимают с земли и кидают в потерпевшего ФФ., затем Лялев Н.У. наносит удар в область живота.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у ФФ. обнаружены, тупая травма живота с разрывом селезенки в нижнем полюсе, осложнившаяся излитием крови в брюшную полость, которые могли образовать в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом, при ударе (ударах), давлении о таковые и является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также переломы ребер, ссадины по передней поверхности нижней трети левого предплечья, который также могли образоваться от давления тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковые.
Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключения даны компетентным специалистом, вопреки доводам представления выводы являются полными, ясными, понятными и непротиворечивыми, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями осужденного на предварительном следствии о характере их действий, способе причинения вреда здоровью потерпевшему, локализации и количестве ударов. Оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта не имеется. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, сомнений не вызывают, полностью мотивированы, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений.
Доводы представления, о том, что не установлена и не доказана причинно-следственная связь между действиями осужденного и полученной потерпевшим травмы, относящейся к тяжкому вреду, нельзя признать убедительными, поскольку экспертом, установлено, что тупая травма живота с разрывом селезенки могла образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом, при ударе (ударах) о таковые, а также не исключена экспертом возможность возникновения такой травмы в результате удара вне проекции переломов ребер.
Мотив преступления, а именно личные неприязненные отношения в результате ссоры с потерпевшим, судом установлен правильно.
Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.
По смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признается совершенным группой лиц, когда два и более лиц, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, непосредственно участвовали в процессе причинения указанного вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, были совершены каждым из них.
Как усматривается из материалов дела и это установлено судом, Ляляев Н.У. принимал непосредственное участие в причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФФ., при этом действовал совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который так же, как и Ляляев Н.У., действуя совместно, с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФФ., с применением предметов, используемы в качестве оружия, принимал непосредственное участие в избиении потерпевшего, при этом о наличии у осужденного Ляляева Н.У. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умысла на причинение потерпевшему ФФ. именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество полученных потерпевшим телесных повреждений, их локализация в области жизненно важных органов человека и нанесение потерпевшему ударов не только ногами, но и предметами, используемыми в качестве оружия, со значительной силой, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом селезенки в нижнем полюсе, осложнившаяся излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), могла образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом, при ударе (ударах), давлении о таковые, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; перелом 10 ребра, двойной перелом 11 ребра, могли образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давлении о таковые, в отдельности и совокупности являются опасным для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; ссадины по передней поверхности нижней трети левого предплечья с незначительным отеком подлежащих мягких тканей, кровоподтек по задней поверхности грудной клетки "слева, сзади, по лопаточной линии", могли образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковые, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Таким образом, действия Ляляева Н.У. обоснованно расценены судом как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. В подтверждение вывода о наличии в действиях осужденного Ляляева Н.У. квалифицирующего признака "группой лиц", суд в приговоре привел анализ исследованных по делу доказательств. Таким образом, по делу достоверно установлено, что в избиении потерпевшего ФФ. принимал не только Ляляев Н.У., но и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Конкретные действия осужденного Ляляева Н.У. и лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, их характер свидетельствуют о наличии у них группы лиц, при этом их действия носили целенаправленный характер, были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершались ими совместно, в присутствии друг друга, при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны потерпевшего, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Ляляева Н.А., как совершенные группой лиц.
Действия Ляляева Н.У. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 111 УКРФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.
Оснований для иной квалификации его преступных действий, нет.
Решая вопрос о назначении осужденному наказания за совершенное преступление, суд учел характер и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Все сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитник и потерпевший, суду были известны и учитывались при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ляляеву Н.У., не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Ляляева Н.У., отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказаний положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УКРФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УКРФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб защитника и потерпевшего не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.24, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 года в отношении Ляляева Низами Узеировича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н., апелляционные жалобы адвоката Жикина Д.Д. и потерпевшего ФФ. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
