Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-534/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который не оплачен;

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ со штрафом в размере 15 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут у <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5 просит, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, изменить приговор в части окончательного наказания, назначенного ФИО1, а именно в резолютивной части приговора указать о назначении на основании ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 15 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Учтены также в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ данные о личности осужденного, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также отца и матери, которым оказывает посильную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, и правовых оснований для иного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд в совокупности учел вышеприведенные обстоятельства, и абсолютно справедливо не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.53.1, 64 УК РФ, мотивировав свои выводы. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 70 УК РФ суд, при назначении наказания по совокупности приговоров, должен частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по последнему приговору. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Так, судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого приговора назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ с лишение заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, на срок 2 года. К указанному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенного по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд первой инстанции при определении окончательного наказания ФИО1 не присоединил к основным видам наказаний дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, на срок 2 года, в связи с чем в резолютивной части приговора следует указать о назначении на основании ст.70 УК РФ ФИО10 по совокупности приговоров окончательного наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и штрафа в размере 15 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на невозможность изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, являющейся минимальной по отношению к другим категориям преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Так, суд, обоснованно сославшись в резолютивной части приговора на назначение наказания на основании ст.70 УК РФ ввиду не оплаты штрафа осужденным в сумме 15000 рублей по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части приговора не привел доводов о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ.

Таким образом, поскольку штраф по вышеуказанному приговору не уплачен до настоящего времени, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора на то, что на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Кроме того, резолютивная часть приговора также подлежит уточнению, поскольку суд, назначая ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ, присоединив к настоящему приговору неисполненное наказание по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе.

Иных нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить, удовлетворив апелляционное представление:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на невозможность изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ст.70 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора о назначении на основании ст.70 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров окончательного наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и штрафа в размере 15 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- указать в резолютивной части приговора, что штраф осужденному ФИО1 надлежит уплачивать по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> лицевой счет: 04311А23150); ИНН 3664099722; КПП 366401001; Банк получатель отделение Воронеже <адрес>, расчетный счет: 40N, ОКТМО 20701000; БИК 042007001; КБК: 11N "Денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда; поступления в возмещение ущерба по приговору суда УИН 18N".

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47_1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка