Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-534/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Винокуровой В.В.

с участием: прокурора Новикова А.А.,

осужденного Морозова Ю.В.,

защитника - адвоката Гришкина С.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Морозова Ю.В. - адвоката Гришкина С.И. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 года, по которому

МОРОЗОВ Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый,

22 января 2007 года (с последующими изменениями) по п."г" ч.3 ст.2281; ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.2281; ч.2 ст.228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

03 мая 2007 года по ч.2 ст.321, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 09 октября 2015 года,

31 октября 2017 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.306, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

28 февраля 2018 года (с последующими изменениями) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, чч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 12 декабря 2019 года,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Морозова Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Морозову Ю.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Морозова Ю.В., его защитника - адвоката Гришкина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новикова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Морозов Ю.В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 06 ноября 2020 года, в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 05 минут, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Морозов Ю.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Обжалуемый приговор по ходатайству Морозова Ю.В. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Морозова Ю.В. - адвокат Гришкин С.И., считая приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить назначенное Морозову Ю.В. наказание. Указывает, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, частично возместил ущерб, у него на иждивении находится малолетний ребенок. По мнению защитника, указанные смягчающие обстоятельства давали основания для применения в отношении Морозова Ю.В. положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, однако не в полной мере были учтены судом при назначении осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Морозов Ю.В., обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены. При рассмотрении дела судом они были Морозову Ю.В. разъяснены и понятны. Поэтому его доводы в суде апелляционной инстанции о непроведении по делу товароведческой экспертизы, способной, по мнению осужденного, повлиять на квалификацию его действий, сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельств преступления, установленных судом первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как в силу ст.317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание Морозову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие у виновного малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, признаны в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств и в полной мере учтены судом при определении ему меры наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное Морозову Ю.В. наказание чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав указанные выше обстоятельства, иные данные о личности осужденного, мотивы содеянного, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, справедливо не усмотрел.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения осужденному более мягкого наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также замены в соответствии со ст.531 УК РФ определенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и обоснованно такой возможности не установил.

Не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, как и оснований для смягчения Морозову Ю.В. наказания, в том числе с применением ч.3 ст.68 УК РФ, и суд апелляционной инстанции, поскольку районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании.

Вид исправительного учреждения, в котором Морозову Ю.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 года в отношении МОРОЗОВА Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка