Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 22-534/2021

Судья Тлехурай Б.Н. Дело N 22к - 534 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 11 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

подсудимого: Хежа А.Ю.,

защитника: Адвоката адвокатской палаты Республики Адыгея Шеуджен С.Н., представшей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: Аксенова А.С.,

подсудимого: Мирижанова С.А.,

защитника: Адвоката адвокатской палаты Краснодарского края Беседина Ю.А., представшего удостоверение N и ордер N.

защитника подсудимого Хуаде А.М.: Адвоката адвокатской палаты Республики Адыгея Шиковой Р.Ю., представшей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

защитника подсудимого: Федорова Б.С.: Адвоката адвокатской палаты Республики Адыгея Мцуховой З.П., представшей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: Непсо А.А.,

защитника: Адвоката адвокатской палаты Республики Адыгея Демидовой Г.В., представшей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

защитника подсудимого: Федоренко А.С.: Адвоката адвокатской палаты Республики Адыгея Митусовой С.М., представшей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего: Шевацукова А.Б.,

при секретаре: Киковой А.А.-З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года,

апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Майкопа, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Г.В., на постановление судьи Майкопского городского суда от 20 апреля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Хежа ФИО24, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5; ч. 4 ст. 159.5; ч. 4 ст. 159.5; ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; Аксенова ФИО25, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5; ч. 4 ст. 159.5; ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ; Мирижанова ФИО26, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ; Хуаде ФИО27, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5; ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; Пилипенко ФИО28, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ; Афанасьева ФИО29, обвиняемого в совершении преступления, предренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.5 УК РФ; Федорова ФИО30, обвиняемого в совершении ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.5 УК РФ; Непсо ФИО31 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.5 УК РФ; Несмеянова ФИО32, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.5 УК РФ; Федоренко ФИО33, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд гор. Краснодара.

Изложив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения адвокатов Демидовой Г.В., Беседина Ю.А., Шиковой Р.Ю., Мцуховой З.П., Шеуджен С.Н., Митусовой С.М., подсудимых Мирижанова С.А., Хежа А.Ю., Аксенова А.С., Непсо А.А., представителя потерпевшего Шевацукова А.Б., поддержавших доводы жалобы и не поддержавшей доводы преставления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении вышеперечисленных лиц поступило в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

В подготовительной части судебного заседания, суд, частично удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, полагавшего необходимым направить уголовное дело для рассмотрения по территориальной подсудности в гор. Москву (не уточняя, в какой именно суд), вынес постановление о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд гор. Краснодара. Защиты возражала в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, полагая необходимым рассмотреть уголовное дело по существу в Майкопском городском суде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора гор. Майкопа ставит вопрос об измени постановления судьи и определении территориальной подсудности уголовного дела - гор. Москва, не уточняя в какой именно районный суд. В обоснование доводов преставления указывает, что в соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В рамках предварительного расследования установлено, что денежные средства подсудимым были перечислены с расчетных счетов, расположенных по различным адресам гор. Москва. Ввиду того, что денежные средства были перечислены из гор. Москва, то местом совершения указанных преступлений будет гор. Москва. На основании ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Ввиду того, что большинство преступлений по настоящему уголовному делу окончено на территории гор. Москва, то и уголовное дело подсудно суду на территории гор. Москва. Считает, что вынесенное судом постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого Непсо А.А., адвокат Демидова Г.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и рассмотрении уголовного дела по существу в Майкопском городском суде. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства. Полагает, что при вынесении постановления судом не было принято во внимание мнение подсудимых и защиты о необходимости рассмотрения уголовного дела в Майкопском городском суде. Считает, что передача уголовного дела для рассмотрения в гор. Краснодар нарушает права как подсудимых, так и их защитников. Поскольку часть адвокатов осуществляют защиту по назначению, не у всех у них будет возможность продолжать защиту и являться в судебные заседания. Предварительное расследование и утверждение обвинительного заключения, было на территории гор. Майкопа. Действия преступной группы охватывали как территорию гор. Краснодара, так и территорию гор. Майкопа. Согласно ч. 2 ст. 152 УПК РФ, местом совершения преступления признается место окончания его совершения, т.е. место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда N 48, преступление оканчивается моментом совершения последнего преступного действия. В данном случае, т.к. преступные действия группы охватывали территорию не только гор. Краснодара, но и гор. Майкопа, места окончания преступления, считает, что в данном случае применима альтернативная подсудность. Полагает, что при вынесении постановления судом не учтены интересы участников процесса, а также были неверно применены нормы права и ошибочно вынесено постановление об изменении территориальной подсудности.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы защиты. Поскольку мнение подсудимых и защиты, не основанное на нормах закона, а связанное только с проблематичностью прибытия защиты к месту проведения судебного заседания, т.к. защита осуществляется по назначению, не является препятствием для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Понятия альтернативная подсудность - действующее уголовно - процессуальное законодательство не предусматривает.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановлении судьи, должны быть законными, обоснованными и справедливыми.

Между тем, при вынесении постановления, указанные требования закона судом не выполнены, поскольку мотивировка принятого судом решения, в постановлении отсутствует.

В обоснование принятого решения суд ссылается на положения ч. 3 ст. 32 УПК РФ, о том, что при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело подсудно суду, находящемуся на территории, на которой совершено большее число расследованных преступлений или наиболее тяжкое преступление. Поэтому, по мнению суда, оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, не имеется, о чем он и указывает в описательно - мотивировочной части постановления. Однако одновременно с этим суд указывает, что уголовное дело необходимо направить по подсудности в Октябрьский районный суд гор. Краснодара.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 48 от 30.11.2017 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате", мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. При этом, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Признав, что оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не имеется, суд, противореча своим же выводам, указывает в резолютивной части постановления о необходимости направления уголовного дела для рассмотрения в другой суд.

Вопреки требованиям ст. 32 УПК РФ, из постановления судьи не возможно установить, в связи с чем он пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела для рассмотрения именно в Октябрьский районный суд гор. Краснодара, в связи с окончанием преступлений на территории данного района города, большинства совершенных на данной территории расследованных преступлений или совершения наиболее тяжких из них.

Таким образом, при вынесении постановления, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, не устранимые судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15; ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно - процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи от 20 апреля 2020 года о направлении уголовного дела в отношении Хежа А.Ю., Аксенова А.С., Мирижанова С.А., Хуаде А.М., Пилипенко В.Ю., Афанасьева А.П., Федорова Б.С., Непсо А.А., Несмеянова Д.А., Федоренко А.С. для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд гор. Краснодара является незаконным, необоснованным и немотивированным, следовательно подлежащим отмене.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15; ч. 1 ст. 389.17; ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22; ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Майкопа и апелляционную жалобу адвоката Демидовой Г.В. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Майкопского городского суда от 20 апреля 2021 года о направлении уголовного дела в отношении Хежа А.Ю., Аксенова А.С., Мирижанова С.А., Хуаде А.М., Пилипенко В.Ю., Афанасьева А.П., Федорова Б.С., Непсо А.А., Несмеянова Д.А., Федоренко А.С. для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд гор. Краснодара - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Майкопский городской суд со стадии назначения дела к слушанию, в ином составе судей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Хежа А.Ю., Аксенова А.С., Мирижанова С.А., Хуаде А.М., Пилипенко В.Ю., Афанасьева А.П., Федорова Б.С., Непсо А.А., Несмеянова Д.А., Федоренко А.С. - оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением судьи первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимые Хеж А.Ю., Аксенов А.С., Мирижанов С.А., Хуаде А.М., Пилипенко В.Ю., Афанасьев А.П., Федоров Б.С., Непсо А.А., Несмеянов Д.А., Федоренко А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка