Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-534/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе

председательствующего Мельниковой Т.А.,

судей Кононенко Т.А., Куликовой М.М.,

с участием прокурора Симакова Ю.П.,

осужденного Валентея Е.Ю. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Тюкова П.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тюкова П.В. и осужденного Валентея Е.Ю. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 сентября 2020 года, которым

Валентей Е.Ю., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, в, е" ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено Валентею Е.Ю. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлено Валентею Е.Ю. ограничение на изменение места жительства или пребывания, а также ограничение на выезд за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность на Валентея Е.Ю. являться в данный орган для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения Валентею Е.Ю. - домашний арест изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Зачтено в срок лишения свободы Валентея Е.Ю. время его содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены частично, с Валентея Е.Ю. взысканы в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 400000 рублей, а также в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 50000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, рассмотрена апелляционная жалоба осужденного Валентея Е.Ю. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 июня 2021 года об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу N.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступления осужденного Валентея и его адвоката Тюкова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего приговор и постановление подлежащими оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай Валентей Е.Ю. признан виновным в совершении покушения на убийство двух лиц, малолетнего, совершенное общеопасным способом, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, двум лицам, малолетнего, совершенные общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены Валентеем Е.Ю. в вечернее время <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 июня 2021 года отказано в удостоверении замечаний осужденного Валентея Е.Ю. на протокол судебного заседания по уголовному делу.

В судебном заседании Валентей Е.Ю. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что причинил телесные повреждения своей дочери, при этом не имел умысла на убийство жены и дочери. Сотрудникам полиции не угрожал, ружье в руках не удерживал.

В апелляционной жалобе адвокат Тюков П.В. просит отменить приговор, переквалифицировать действия Валентея Е.Ю. с ч.3 ст.30 п.п. "а, в, е" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, по ч.1 ст.318 УК РФ - оправдать.

Адвокат полагает, что в ходе судебного заседания обвинение Валентея Е.Ю. в покушении на убийство ФИО1 и малолетней ФИО2 не нашло своего подтверждения и опровергается исследованными доказательствами. Так, у Валентея Е.Ю. отсутствовал прямой умысел на убийство ФИО1 и ФИО2, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в связи с чем в его действиях имеет место лишь причинение тяжкого вреда по неосторожности малолетней ФИО2

Также не доказано совершение Валентеем Е.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку из показаний самого Валентея Е.Ю., а также ФИО8 и заключения эксперта N следует, что Валентей Е.Ю. угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции не высказывал, ружье в их сторону не направлял, сотрудники полиции не производили предупредительный выстрел в воздух, и несмотря на то, что Валентей Е.Ю. был без оружия и никакого сопротивления не оказывал, сотрудник полиции произвел в него в упор в область правого бедра два выстрела из автомата. По мнению защиты, суд дал необоснованную оценку показаниям потерпевших - сотрудников полиции, взял в основу приговора их показания об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт производства предупредительного выстрела ФИО4, так как стрелянная гильза от табельного пистолета в ходе следствия обнаружена не была, не производилась выемка указанного табельного оружия и его баллистическая экспертиза.

Кроме того, защита просит не признавать и не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступление в состоянии опьянения, поскольку Валентей Е.Ю. пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) на приговор Турочакского районного суда от 17 сентября 2020 года осужденный Валентей Е.Ю. просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.105 УК РФ на менее тяжкую статью, оправдать по ч.1 ст.318 УК РФ, при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

Он считает приговор несправедливым, так как он основан на предположениях и ничем не подтвержденных доводах, на противоречивых и неправдивых показаниях потерпевших и свидетелей.

Осужденный указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений, полагая, что применению подлежала ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно повторно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п. "к" ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, в то время, как его действия квалифицированы по п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ - совершенное общеопасным способом.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, в, е" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку он не имел умысла на убийство жены и дочери, пришел с ружьем домой к потерпевшей ФИО1, чтобы поговорить с ней и застрелиться у нее на глазах, производил выстрелы от отчаяния. Он не знал достоверно, кто находится в доме, не слышал криков жены и дочери. Его жена оговорила его и оказывала давление на детей с целью дачи ими нужных ей показаний. Показания свидетеля ФИО5 являются ложными. Показания потерпевшей и свидетелей добыты с нарушением уголовно-процессуального закона. Приговор постановлен на предположениях. Не согласен с квалифицирующим признаком убийства "общеопасным способом". Протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, его показания отражены не в полном объеме, судом в приговоре искажены его показания, показания потерпевших и свидетелей.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 и свидетель ФИО9 также оговаривают его, их показания противоречат письменным доказательствам, в частности, заключениям экспертиз, даны с целью уйти от ответственности за свои противоправные действия при его задержании. В суде не было представлено достаточных доказательств того, что сотрудники полиции произвели предупредительный выстрел. Выводы суда о том, что он злоупотребляет спиртными напитками противоречат характеризующим его данным.

В апелляционной жалобе на постановление Турочакского районного суда от 02 июня 2021 года осужденный Валентей Е.Ю. просит признать протокол судебного заседания незаконным, а выводы суда о том, что содержание протокола судебного заседания соответствует аудиозаписям - необоснованными, поскольку протокол судебного заседания не соответствует требованиям, предьявляемым п.п. 10, 11 ч.3 ст.259 УПК РФ, то есть, в протоколе судебного заседания обязательно указываются подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым и их ответы. Так в допросах потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО7 не изложено того, как указанные потерпевшие и свидетели явно его оговаривают, не изложено, что они говорят в его пользу, а на аудиозаписи судебного заседания все вышеуказанное есть.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тюкова П.В. государственный обвинитель ФИО12 просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Валентея Е.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Валентея Е.Ю. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти двум лицам, малолетней, совершенных общеопасным способом, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе на: показаниях потерпевших ФИО1, малолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей малолетней ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, специалиста ФИО11, протоколах осмотра мест происшествия, протоколе следственного эксперимента, заключениях судебно-медицинских экспертиз, заключениях криминологической, баллистической экспертиз и иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Осужденный Валентей Е.Ю. не отрицает тот факт, что причинил телесные повреждения своей дочери - ФИО2 Он пояснил, что его жена ФИО1 ушла от него с тремя их совместными детьми жить к своим родителям. <дата> около 23 часов он взял ружье, патроны и пошел к дому, где проживала ФИО1, чтобы поговорить с ней и застрелиться в её присутствии. Он видел, как ФИО1 вернулась с работы и вошла в ограду дома. Увидев его с ружьем, она забежала в дом. Он тоже хотел зайти, но пластиковая дверь на веранду была закрыта, он не смог опустить ручку двери. Он посчитал, что все проживающие в доме забежали в дом, и произвёл выстрел сквозь запертую дверь. Перезарядив ружье, он вышел на улицу и выстрелил в веранду дома, выходя из ограды, поскользнулся и случайно произвел еще один выстрел в сторону дома. При задержании он не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, ружьем им не угрожал. Несмотря на это, один из сотрудников дважды выстрелил ему в ногу из автомата, сотрудники полиции били его.

Доводы осужденного и его защиты, аналогичные изложенным в их апелляционных жалобах, были проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что <дата> около 22.30 часов она вернулась домой с работы и в ограде дома увидела своего мужа - Валентея Е.Ю. с ружьем в руках. Опасаясь за свою жизнь, она забежала на веранду дома, а затем в помещение кухни и стала удерживать в горизонтальном положении ручку пластиковой двери, чтобы Валентей Е.Ю. не смог её открыть и зайти в дом. Её дочь - ФИО2 подбежала и стала помогать ей удерживать ручку, в это время Валентей Е.Ю. дергал за ручку двери, пытаясь её открыть. Она громко закричала дочери, чтобы та отошла, так как у Валентея Е.Ю. в руках было ружье. Дочь - ФИО2 отошла от двери, в этот момент раздался выстрел, дочь упала. Через несколько минут было еще два выстрела в окно веранды и в окно зала. Валентей Е.Ю. хотел её убить, так как злился на неё из-за развода, алиментов и ревности. Ранее в ссорах Валентей Е.Ю. неоднократно доставал ружье из сейфа и демонстрировал его ей и членам семьи;

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложила в своих показаниях малолетняя потерпевшая ФИО2;

Свидетели ФИО5, ФИО6, малолетняя ФИО7 также пояснили о наличии неприязненных отношений между Валентей Е.Ю. и ФИО1, обстоятельствах производства выстрелов Валентеем Е.Ю., причинения ФИО2 телесных повреждений, высказанных ранее Валентеем Е.Ю, угрозах перестрелять членов семьи;

Свидетели ФИО8 и ФИО10 не были непосредственными очевидцами совершенного преступления, однако пояснили о наличии неприязненных отношений в семье сына - Валентея Е.Ю., и о факте причинения их внучке - ФИО2 телесных повреждений их сыном;

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сквозного ранения грудной клетки, оценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

В ходе производства осмотров места происшествия зафиксированы обстановка в помещении кухни <адрес> Республики Алтай, повреждения в оконных рамах дома, на предметах быта, пластиковой двери, изъяты фрагменты металла, стрелянные гильзы, другие предметы, имеющие следы повреждений;

В ходе следствия изъята одежда, пропитанная веществом бурого цвета, в которой находилась несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2;

В ходе следственного эксперимента был установлен уровень слышимости сквозь пластиковую дверь в кухню, а также направление выстрела с обнаруженными повреждениями двери;

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 показали, что осуществляли задержание Валентея Е.Ю., который был вооружен ружьем, оказал им сопротивление, угрожал их перестрелять. После предупредительного выстрела в отношении Валентея Е.Ю. было применено табельное оружие. После задержания Валентея Е.Ю. у него были изъяты предметы, в том числе снаряженные патроны от гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра и ружье N;

Все изъятые у Валентея Е.Ю. предметы были выданы следствию, также потерпевший ФИО3 выдал табельное оружие марки <данные изъяты> с номером N, которое он использовал при задержании Валентея Е.Ю.;

Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил при проверке их на месте;

Показания потерпевших ФИО3 и ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 - начальника МО МВД России "<адрес>", который непосредственно также находился по месту задержания Валентея Е.Ю.;

В ходе осмотра места происшествия в помещении дровяника, где происходило задержание Валентея Е.Ю, были обнаружены и изъяты 2 стрелянные гильзы с маркировкой "N";

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Валентея Е.Ю. установлено сквозное ранение правого бедра, оценивающееся как повлекшее тяжкий вред здоровью;

Также вина Валентея Е.Ю. подтверждается письменными материалами уголовного дела: заключениями криминалистический экспертиз вещественных доказательств - одежды потерпевшей ФИО2, фрагментов металла, изъятых с места происшествия и из тела потерпевшей ФИО2, патронов, пригодных для производства выстрелов, ружья - огнестрельного оружия, являющегося двуствольным охотничьим ружьем модели N, 12 калибра, пригодным для производства выстрелов, гильз, стрелянных из представленного на исследование автомата "<данные изъяты>", самого автомата "<данные изъяты>"; протоколами осмотра вещественных доказательств;

В соответствии с актом медицинского освидетельствования, у Валентея Е.Ю. установлено наличии состояния алкогольного опьянения.

Согласно заключения судебной комиссионной психиатрической экспертизы, Валентей Е.Ю. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяния, в котором обвиняется, во временном болезненном психическом состоянии не находился. У него было простое алкогольное опьянение, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в состоянии аффекта не находился;

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при установленных им обстоятельствах. Приговор содержит подробный анализ доказательств, показания свидетелей и потерпевшей, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено. Все доказательства, взятые судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре суда. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, исследованных по делу, у судебной коллегии также нет.

Показания осужденного Валентея Е.Ю. признаны судом не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что эти показания являются способом защиты от предъявленного обвинения в совершении инкриминируемых деяний. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с этим выводом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО5 не имеется, они являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и взятыми судом в основу приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, судом установлены.

Действиям Валентея Е.Ю., вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п.п. "а, в, е" ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, малолетнего, совершенное общеопасным способом, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти двум лицам, малолетнего, совершенные общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку характер использованного им орудия преступления, производство прицельного выстрела с близкого расстояния дробовым снарядом в центр пластиковой двери, локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, фактические обстоятельства их причинения, предыдущее поведение Валентея Е.Ю., последующее поведение осужденного - производство двух прицельных выстрелов дробовыми зарядами по окнам дома объективно свидетельствуют о прямом умысле на убийство потерпевших. Выводы суда о наличии у Валентея Е.Ю. прямого умысла, направленного на лишение жизни двух лиц являются мотивированными, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Квалифицирующие признаки указанного преступления, в том числе общеопасный способ его совершения, его неоконченный характер подтверждены исследованными в суде доказательствами, выводы суда по этим вопросам обоснованы и достаточно мотивированы в приговоре.