Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-534/2021

г. Петропавловск-Камчатский

27 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей: Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

осуждённого Красовского С.С.,

адвоката Гончаровой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника - адвоката Букалина И.Л., поданную в интересах осуждённого Красовского С.С. на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 3 июня 2021 года, которым

Красовский Станислав Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.08.2019 Тигильским районным судом Камчатского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 01.10.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Тигильского районного суда Камчатского края от 07.05.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Красовскому С.С. приговором Тигильского районного суда Камчатского края от 20.08.2019, отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Тигильского районного суда Камчатского края от 20.08.2019, и окончательно назначено Красовскому С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания Красовскому С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания: времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 01 марта 2021 года до 03 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под запретом выходить за пределы жилого помещения за один день лишения свободы; времени содержания Красовского под стражей с 3 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Красовского С.С. и адвоката Гончаровой И.Г., полагавших обвинительный приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Киракосян Ж.И. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Красовский С.С. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 20 февраля 2021 года в с. Усть-Хайрюзово Тигильского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Красовский С.С. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Букалин И.Л. полагает приговор незаконным, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в отношении Красовского, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование указывает, что приговор постановлен на доказательствах, не подтверждающих вину его подзащитного, в том числе таких, как показания свидетеля ФИО1, не содержащих данных о принадлежности наркотических средств Красовскому и ФИО2, в которых тот поясняет об обстоятельствах изъятия наркотических средств, поскольку в своих показаниях в ходе судебного следствия его подзащитный дал пояснения по факту дачи им вынужденных признательных показаний под оказанным на него давлением.

Признательные показания Красовского и его явка с повинной даны в результате принуждения со стороны сотрудников полиции, с целью взять на себя вину за свою жену, мать их общих детей. Обращает внимание, что впоследствии ФИО3 написала заявление в прокуратуру, где признала тот факт, что наркотики принадлежат ей. Данные обстоятельства судом во внимание не приняты, надлежащая оценка им не дана.

Просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО4, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также ФИО3, данным на стадии предварительного следствия. Согласно заявлению последней, приложенному к дополнениям к жалобе, эти показания были даны под давлением, и она желает дать правдивые показания в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Отмечает, что согласно дактилоскопическому исследованию предметов, в которых находились наркотические вещества, следов пальцев Красовского не обнаружено. Изъятие других следов биологического происхождения Красовского не осуществлялось, несмотря на явную в этом необходимость. Данному обстоятельству судом первой инстанции также надлежащая оценка не дана.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Черных А.Г. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Им дана надлежащая оценка судом, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина Красовского в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые должным образом проверены, оценены судом и изложены в судебном решении.

Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО4. пояснил суду, что на основании оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств было организовано наблюдение за Красовским, который 19.02.2021 и 20.02.2021 неоднократно заходил в квартиру N<адрес>. Его поведение вызвало подозрение, и он с другими сотрудниками с разрешения ФИО1 прошли в указанную квартиру, где в комнате находились Красовский и его жена, визуально находившаяся в состоянии наркотического опьянения, отрицавшая наличие наркотиков. Вечером он принял решение о проведении обследования указанной квартиры и совместно с оперуполномоченным ФИО5 и участковым ФИО6 в присутствии понятых обследовал комнату ФИО3. В ходе обследования на диване был обнаружен шприц с веществом темного, цвета, на полке шкафа обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. На его вопрос, есть ли еще наркотики в квартире, Красовский выдал из кармана надетых на нем штанов бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. При этом пояснил, что в шприце находится гашишное масло, а в пакете и свертке - "скорость", которые он приобрел для личного потребления. ФИО3 пояснила, что наркотики принадлежат ее мужу Красовскому. В присутствии понятых она сказала, что шприц и наркотики не её, сверток достал из кармана ее муж и бросил в шкаф. При изъятии наркотических средств и составлении соответствующего протокола, замечаний не поступило. Он предложил Красовскому написать явку с повинной, тот добровольно и собственноручно написал её. В отделении полиции Красовский также пояснил обстоятельства приобретения наркотика у лица, с которым он находился в СИЗО, авиасообщением через незнакомую женщину, впоследствии данная женщина была установлена.

Свидетель ФИО2., принимавший участие в обследовании квартиры ФИО3 в качестве понятого, подтвердил, что Красовский пояснял о принадлежности ему обнаруженного шприца и пакета с наркотиками, а также сказал, что у него еще есть, достав из кармана пакетики, завернутые в бумагу. ФИО3 также подтверждала принадлежность наркотиков мужу.

Согласно показаниями суду свидетеля ФИО3., Красовский приходится ей мужем, но вместе они не живут. Она живет с детьми у своей матери по адресу: <адрес> 20 февраля 2021 года к ней пришел Красовский. Она видела, как Красовский положил в шкаф сверток, полиэтиленовый пакет, что было в пакете не знает. Увидела наркотики после того как их изъяли сотрудники полиции. Когда у Красовского спрашивали, кому принадлежат изъятые наркотики, он подтвердил, что это его. Она также подтвердила, что наркотики принадлежат ее мужу.

Из оглашённых в суде пояснений свидетеля ФИО1. следует, что её дочь ФИО3. проживает в её квартире <адрес>. Она замечала, что дочь находится в состоянии наркотического опьянения, сразу после её посещения Красовским. 20 февраля 2021 года видела в квартире Красовского. Затем приходили сотрудники полиции. Вечером они вернулись и стали проводить обыск. Слышала, что нашли наркотик, со слов Красовского это какая-то смола, а также порошок. Утверждает, что они принадлежат Красовскому, поскольку кроме него к ним домой никто не приходил.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств подтверждены протоколом, составленным с участием Красовских, вещества осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, их вид и размер установлены заключением эксперта и не оспариваются стороной защиты.

При этом сам Красовский, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии, как адвоката Рулевой, так и адвоката Букалина, не отрицал, что изъятые в комнате его супруги Красовской наркотические средства он приобрел лично для собственного потребления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Красовского в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Мотивы, вследствие которых суд принял доказательства, представленные обвинением, и отнесся критически к показаниям подсудимого, в приговоре изложены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки перечисленных выше доказательств, поскольку они полностью взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Существенных противоречий, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, которые поставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, судом апелляционной инстанции не выявлено. Таким образом, доводы адвоката о неполноте предварительного расследования несостоятельны.

Согласно заключению эксперта по проведенной дактилоскопической экспертизе на поверхностях шприца, полимерного пакета и двух фрагментах бумаги имеются следы рук, которые не пригодны для идентификации личности. При таких обстоятельствах ссылки в жалобе защитника на указанное заключение как на доказательство отсутствия следов пальцев рук Красовского на упаковке наркотических средств, необоснованно и на доказанность вины Красовского не влияет.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Исследованы все имеющие отношение к делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их повторного исследования в суде апелляционной инстанции, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы защитника о непричастности Красовского к незаконному хранению наркотических средств были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Красовский с момента обнаружения наркотических средств признал их принадлежность ему, при этом часть изъятых наркотиков находилась в кармане надетых на него брюк и была выдана добровольно. Как сотрудники полиции, так и не заинтересованный в исходе дела понятой ФИО2 и свидетель ФИО1, пояснили об отсутствии какого-либо воздействия на Красовского и его жену при обнаружении и изъятии наркотических средств. В дальнейшем в ходе предварительного расследования Красовский подробно пояснил обстоятельства приобретения и хранения наркотиков в квартире жены.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны сотрудников полиции, направленных на принуждение Красовского признаться в совершении преступления, путем уговоров, угроз или другим незаконным способом, в том числе самооговора по настоящему уголовному делу не имелось. Сам Красовский в ходе всего предварительного расследования об этом не заявлял. Из представленных материалов дела следует, что допросы его в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитников и оформлены в установленном законом порядке. Адвокат Рулева подтвердила, что признательные показания были даны Красовским добровольно, в её присутствии, какого-либо воздействия на него не оказывалось.

Вопреки доводам жалобы защитника, пояснения Красовского о самооговоре в результате принуждения со стороны сотрудников полиции, с целью взять на себя вину за свою жену проверены судом первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка.

В качестве подтверждения выдвинутой версии стороной защиты были представлены заявления Красовской о принадлежности ей изъятых наркотических средств, а также заявление ФИО7 о том, что ФИО3 предлагала ему полученные ею наркотики.

Согласно результатам проверки, проведенной руководителем следственного отдела по Тигильскому району в порядке ст.144-145 УПК РФ, факты оказания сотрудниками полиции воздействия на свидетелей не подтвердились.

Свидетель ФИО3 подтвердила в судебном заседании первоначально данные ею показания о том, что наркотические средства 20.02.2021 принес в её квартиру Красовский, который при изъятии наркотиков сам признал это. Сообщила, что показания, данные в полиции пгт. Палана были ею прочитаны, никакого давления на неё не отказывали. Заявление о принадлежности ей наркотических средств написала впоследствии, чтобы Красовский избежал наказания. По поводу представленной суду защитой аудиозаписи разговора с Красовским сообщила, что он оказывал на неё давление, звонил, просил взять вину на себя, грозился забрать детей, потом начал говорить "это все твое". В результате она поддалась его влиянию, пожалела его. Сообщила, что в суде дает правдивые показания.

Свидетель ФИО7 также пояснил суду, что изложенные в заявлении сведения не соответствуют действительности, заявление подписано им в состоянии опьянения, по просьбе сына Красовского, который изготовил его с целью помочь отцу.

Пояснения свидетеля ФИО8. о том, что Красовский взял на себя вину жены, не могут являться достаточным доказательством его невиновности, поскольку данное обстоятельство известно свидетелю только со слов самого Красовского.

С учетом вышеизложенного доводы стороны защиты о том, что Красовский оговорил себя, а наркотические средства принадлежали Красовской, обоснованно признаны несостоятельными, как ничем не подтвержденные и противоречащие совокупности исследованных судом доказательств.

К представленному защитником в суд апелляционной инстанции заявлению от имени ФИО3, в котором вновь содержатся сведения о том, что наркотические средства принадлежали ей, суд апелляционной инстанции относится критически, как написанному по тем же основаниям, помочь Красовскому избежать ответственности за содеянное. Утверждения осуждённого о том, что причиной показаний ФИО3 против него являются её отношения с ФИО4, голословны. Суд апелляционной инстанции считает правдивыми именно те показания ФИО3, которые даны свидетелем лично в судебном заседании суда первой инстанции, в отсутствие какого-либо воздействия и в присутствии подсудимого, который имел возможность задать ей вопросы.

Вместе с тем, считая обоснованным признание Красовского виновным в незаконном хранении наркотических средств, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части его осуждения за их незаконное приобретение.

Так, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения осужденным наркотического средства, признанного доказанным, а именно: место, время и способ совершения.

Таким образом, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Ссылка в приговоре о том, что наркотические средства были приобретены в срок до 18 часов 28 минут 20 февраля 2021 года, при отсутствии сведений о времени их первоначального приобретения, не является надлежащим установлением времени совершения преступления, поскольку не исключает истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению осуждение Красовского за незаконное приобретение наркотических средств.

Наказание Красовскому в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящихся к категории тяжести, совершенного в период отбывания условного осуждения за совершение подобного преступления и является справедливым.

При этом суд с учетом совокупности таких смягчающих обстоятельств, как наличие двоих малолетних детей у виновного, явка с повинной, болезнь и престарелый возраст родителей, беременность ФИО8, при отсутствии отягчающих, назначил наказание в минимальном размере санкции ч.2 ст.228 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с обоснованием невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Красовский совершил новое умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая представленные суду апелляционной инстанции сведения о рождении 14.07.2021 ребенка у Красовского, судебная коллегия считает необходимым дополнительно признать данное обстоятельство смягчающим его наказание.

Исключение осуждения в части предъявленного обвинения также является основанием для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ, определив наказание ниже низшего предела санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.