Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года №22-534/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-534/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шнайдера П.И., единолично,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного Смирнова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Д.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2021 года, которым осужденному
Смирнов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного в их поддержку, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,
установил:
Смирнов Д.В., осужденный приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 года, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима, в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Удмуртской Республике, обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от 14 января 2021 года отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Д.В., ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд не всесторонне рассмотрел материалы дела, не взял во внимание погашение всех ранее наложенных взысканий, необоснованно учел мнение прокурора о преждевременности удовлетворения ходатайства, несмотря на то, что он отбыл 3/4 срока наказания. Обращает внимание на то, что он характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Просит постановление отменить либо изменить, применив к нему условно-досрочное освобождение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
При разрешении ходатайства осужденного суд исследовал необходимые данные о личности осужденного, учел наряду с наличием у него поощрений, факт наложения 13 дисциплинарных взысканий, за которые тот 2 раза водворялся в штрафной изолятор. С учетом указанных обстоятельств суд не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного, характеризующегося отрицательно, нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять представленным суду материалам личного дела осужденного не имеется.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, по существу получили правильную оценку при рассмотрении ходатайства, они не ставят под сомнение правильность вывода о том, что его удовлетворение преждевременно. Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения Смирнова учел эти взыскания в совокупности с другими сведениями, как обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного, не позволяющие сделать вывод о достижении целей наказания.
Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Смирнов Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка