Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-534/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-534/2021
от 04 февраля 2021 года
г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
адвоката Тимониной Л.В.,
осужденной Салпутовой Е.С.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимониной Л.В. в защиту осужденной Салпутовой Е.С. на постановление Можайского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тимониной Л.В. об условно-досрочном освобождении Салпутовой Е.С. от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Салпутова Е.С. была осуждена по <данные изъяты> к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Салпутовой Е.С. исчисляется с <данные изъяты>.
В Можайский городской суд Московской области поступило ходатайство адвоката Тимониной Л.В. в защиту осужденной Салпутовой Е.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Можайского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Тимонина Л.В. в защиту осужденной Салпутовой Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. В жалобе указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденная Салпутова Е.С. отбыла более 2/3 общего срока наказания и что выводы суда о том, что осужденная не исправилась, являются необоснованными
Защитник, ссылаясь на предоставленную <данные изъяты> по <данные изъяты> в суд характеристику, указывает, что Салпутова Е.С. <данные изъяты> нарушений не допускала, а полученный выговор за недобросовестное отношение к труду получила за невыполнение нормы, которую не может выполнить вся рабочая бригада.
Автор жалобы указывает, что после <данные изъяты> Салпутова Е.С. не допустила никаких нарушений, из чего можно сделать вывод, что она пересмотрела своё отношение, стремиться и старается выполнять норму, положительно реагирует на профилактические беседы. В период отбывания наказания училась в меру своих способностей - окончила общеобразовательную школу, взысканий не имеет.
Защитник указывает, что ничем не подтверждены данные из характеристики о том, что Салпутова Е.С. наглая, ленивая, безынициативная, неопрятная, поскольку это данные характеристики <данные изъяты> Получив такую характеристику в <данные изъяты>, Салпутова Е.С. изменилась, а после рождения ребенка стала совсем другой.
Указывает, что суд оставил без оценки обстоятельства, свидетельствующие о том, что потерпевший С является мужем Салпутовой Е.С., претензий к осужденной не имеет и просит суд об условно-досрочном освобождении жены, в связи с тем, что у него с марта 2021 года на воспитании и иждивении будут находиться две малолетние дочки, а его мать Х, которая нуждается в прохождении лечения, оказывает помощь в воспитании дочери. С является единственным кормильцем в семье и ему необходима помощь Салпутовой Е.С. для надлежащего ухода за детьми и их обеспечения.
Защитник указывает, что позиция суда о не решенном вопросе бытового и трудового устройства, не соответствует действительности, так как к материалам дела приобщена справка от ИП "<данные изъяты> согласно которой Салпутовой Е.С. будет предоставлено рабочее место в должности диспетчера автопарка. Также приобщена выписка из домовой книги, согласно которой Салпутова Е.С. имеет регистрацию вместе со своими родственниками: дедушкой, мамой, сестрой и племянниками и намерена проживать, как и ранее, со своей семьей - мужем и детьми.
Считает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении Салпутовой Е.С. от отбывания наказания Можайский городской суд не дал оценку произошедшим изменениям в поведении осужденной и не принял во внимание, что её освобождение необходимо для создания благоприятных условий для воспитания малолетних детей, которым необходимо рядом нахождение их матери.
Полагает, что вывод суда об отсутствии уверенности в том, что Салпутова Е.С. встала на путь исправления, и на свободе будет вести законопослушный образ жизни необоснован, так как он сделан на основании характеристики, предоставленной администрацией <данные изъяты> <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденной.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Салпутовой Е.С. от отбывания наказания.
Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Салпутовой Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Салпутовой Е.С..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Можайского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Салпутовой Е.С. от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
