Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2021 года №22-534/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-534/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Бурканова О.А., Мелешкиной О.В.,
с участием прокурора Мухина В.Г.,
потерпевшего М.А.И.,
осужденного Кадеркаева Р.Н.,
защитника - адвоката Ашимова М.Р.,
при секретаре Бородай Я.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ашимова М.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2021 г., которым
Кадеркаев Р.Н., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 января 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступления осужденного Кадеркаева Р.Н. и защитника Ашимова М.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшего М.А.И. и прокурора Мухиан В.Г., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Кадеркаев Р.Н. осужден за хищение путем обмана денежных средств М.А.И. в сумме <данные изъяты> рублей, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершенное в период с <дата> по <дата>, а также за хищение путем обмана денежных средств Л.Е.С. в сумме <данные изъяты> рублей, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершенное <дата> Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Ашимов М.Р. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд не дал оценки его доводам о невиновности Кадеркаева Р.Н., изложенным в ходе судебных прений. Полагает, что суд безосновательно сослался на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", так как у Кадеркаева Р.Н. не было умысла на хищение денежных средств потерпевших до их получения, никакие документы им не подделывались, информация от клиентов не скрывалась, полученные денежные средства были потрачены на нужды ООО "<данные изъяты>". Обращает внимание на то, что в 2015 году ООО "<данные изъяты>" выполнило строительные работы для других заказчиков на значительную сумму. Считает безосновательным отказ суда в признании доказательством выписки по расчетному счету ООО "<данные изъяты>" (т. 2 л.д. 212-220), которая подтверждала выполнение Обществом работ другим контрагентам и отсутствие судебных задолженностей, последнее обстоятельство подтверждается и сообщением ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия. Ссылается на наличие у ООО "<данные изъяты>" строительных материалов для производства строительства, транспортной и специализированной техники, которая бралась в аренду и прокат. Утверждает, что вывод суда об умолчании Кадеркаевым Р.Н. перед потерпевшими информации об отсутствии реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства не основан на материалах дела. Указывает на то, что заключение специалиста от 26 марта 2020 г. N 118 подтверждает наличие у ООО "<данные изъяты>" финансовой возможности исполнить обязательства по строительству домов для М.А.И. и Л.Е.С., а фундамент для М.А.И. строился не для придания видимости законности своим действиям, как указал суд, а во исполнение условий договора. Полагает, что суд необоснованно указал на использование Кадеркаевым Р.Н. полученных от потерпевших денежных средств по своему усмотрению как на подтверждение преступных действий, так как это не означает использования денежных средств в личных целях, деревообрабатывающий станок приобретался для продолжения функционирования Общества. Обращает внимание на то, что в содержащейся в материалах дела справке из Пенсионного фонда Российской Федерации (т. 6 л.д. 242) имеются сведения о доходах осужденного в период с 2017 по 2019 годы, а вывод суда об отсутствии у него доходов в период с 2014 года по 2016 год ничем не подтвержден. Оспаривает вывод суда о том, что в 2016 году на счет Кадеркаева Р.Н. поступило и снято наличными <данные изъяты> рублей как доказательство виновности осужденного, так как денежные средства от потерпевших получены в 2015 году, а с апреля 2016 года он не был ни участником, ни учредителем ООО "<данные изъяты>". Считает не относимой к делу информацию о наличии денежных средств на счете Кадеркаева Р.Н. в период с мая по июль 2017 года и анализ доходов Кадеркаева Р.Н. в период с 2016 по 2019 год. Ссылается на письмо ФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 19 октября 2020 г., которым подтверждено отсутствие финансовых нарушений в ООО "<данные изъяты>". Указывает на допущенные, по его мнению, в приговоре ошибки: на строительство потерпевшим каркасного дома, тогда как М.А.И. должен был строиться дом из профилированного бруса, а Л.Е.С. из пеноблока. Делает вывод о безосновательном учете судом оглашенных показаний Щ.А.С. и Б.Р.Н. об использовании Кадеркаевым Р.Н. денежных средств на личные нужды, в которых отсутствует информация о том, на какие именно личные нужды он их тратил. По его мнению, предоставление Кадеркаевым Р.Н. части документов суду является попыткой найти часть доказательств стороны защиты, что не может быть поставлено ему в вину. Обращает внимание на законность перехода ООО "<данные изъяты>" от Кадеркаева Р.Н. к Б.Р.Н. Считает, что суд безосновательно взыскал с Кадеркаева Р.Н. денежные суммы в пользу потерпевших, так как ранее состоялись судебные решения о взыскании в их пользу денежных средств с ООО "<данные изъяты>". Просит приговор отменить, Кадеркаева Р.Н. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Базаева А.Н. высказывает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Кадеркаева Р.Н. указанным требованиям соответствует в полной мере.
Вина Кадеркаева Р.Н. в совершении преступлений полностью подтверждена исследованными судом доказательствами.
Преступление в отношении М.А.И.
Потерпевший М.А.И. показал, что в сентябре 2015 года он обратился в ООО "<данные изъяты>" и заключил договор на строительство дома. При заключении предварительного договора он передал Кадеркаеву Р.Н. <данные изъяты> рублей. После разметки границ строения был заключен основной договор подряда, по которому он перечислил на расчетный счет организации <данные изъяты> рублей. В октябре 2015 года началось строительство, но фундамент был построен с нарушениями, на его строительство потрачено вдвое меньше материалов, чем следовало. В ноябре 2015 года по просьбе Кадеркаева Р.Н. он передал ему <данные изъяты> рублей для "ускорения доставки домокомплекта из г. Киров". Кадеркаев Р.Н. сказал ему, что переданными деньгами он оплатил домокомплект и его доставку. Кроме установки фундамента другие работы не были произведены. В последующем Кадеркаев Р.Н. попросил его передать еще <данные изъяты> рублей, чтобы поехать за срубом. На его (М.А.И.) предложение поехать вместе и он самостоятельно оплатит заказ Кадеркаев Р.Н. ответил отказом.
Аналогичные показания даны свидетелем М.Е.И.
Согласно договору подряда от 22 сентября 2015 г. N 11 ООО "<данные изъяты>" в лице Кадеркаева Р.Н. обязалось произвести работы по строительству дома для М.А.И. в срок до 15 декабря 2015 г. за <данные изъяты> руб. надлежащего качества.
Квитанциями от 11 сентября 2015 г., 6 ноября 2015 г., чеком-ордером и счетом N 1 от 22 сентября 2015 г. подтверждается передача М.А.И. в ООО "<данные изъяты>" денежных средств по заключенному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Из акта строительно-технического исследования от 12 августа 2016 г. следует, что на объекте незавершенного строительства жилого дома М.А.И. выявлено наличие критического дефекта при устройстве фундамента жилого дома, препятствующего дальнейшему использованию конструкции по назначению.
Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта от 10 сентября 2019 г. N 1179/6-1. В нем указано, что построенный фундамент не соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора по марке бетона.
Из показаний свидетеля П.Т.А. следует, что она работала бухгалтером в ООО "<данные изъяты>". У Общества постоянно были финансовые трудности. Оплата по договорам, как правило, производилась наличными, денежные средства забирал Кадеркаев Р.Н.
Допрошенный в качестве свидетеля Б.Р.Н. (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) показал, что в 2015 году он со своей бригадой осуществлял работы по постройке дома для М.А.И. Полностью был построен фундамент, после этого строительство дома прекратилось. Со слов Кадеркаева Р.Н., у ООО "<данные изъяты>" возникли финансовые трудности, связанные с погашением задолженности перед другим заказчиком, денег на строительство не было. Денежными средствами, которые Кадыркаев Р.Н. получал от заказчиков, он распоряжался не на нужды ООО "<данные изъяты>", а на свои личные нужды, занимался строительством своего дома, любил тратить большие суммы денежных средств на различных праздничных мероприятиях. В результате неправильного распределения финансов ООО "<данные изъяты>" не могло продолжать строительство домов, так как новые заказчики отдавали свои деньги в фирму, при этом данные денежные средства частично распределялись на строительство ранее оплаченных заказов на постройку домов, а другие тратились Кадеркаевым Р.Н. на личные нужды, новым заказчиком ничего построено быть не могло. В фирме не было специалистов, которые бы могли осуществлять строительство жилых частных домов.
Свидетель Щ.А.С. (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) показал, что Кадеркаев Р.Н. тратил полученные от клиентов деньги не только на нужды фирмы, но и на свои нужды, распоряжался ими по своему усмотрению. При этом строительных материалов на фирме не появлялось. В сентябре 2015 года Кадеркаев Р.Н. заключил договор на строительство дома М.А.И. Начав работы, Кадеркаев Р.Н. изготовил только фундамент, так как у него не было денег на строительные материалы.
Из показаний свидетеля М.С.В. следует, что в мае 2015 года она заключила договор с ООО "<данные изъяты>" на строительство дома. После перечисления денежных средств началось строительство, которое в декабре 2015 года было приостановлено. Кадеркаев Р.Н. объяснил невозможность продолжения строительства отсутствием денежных средств. Согласно проведенной экспертизе работы выполнены на 400 000 рублей меньше, чем положено.
Преступление в отношении Л.Е.С.
Потерпевшая Л.Е.С. показала, что 7 декабря 2015 г. заключила с ООО "<данные изъяты>" договор подряда на строительство дома со сроком до весны 2016 года, перечислила на счет фирмы денежные средства. Часть из них в сумме более <данные изъяты> рублей Кадеркаев Р.Н. вернул ей в декабре 2015 г. Кадеркаев Р.Н. обещал начать строительство, завести материалы в январе-феврале 2016 года. По его просьбе своими силами был расчищен участок. В феврале 2016 года Кадеркаев Р.Н. пояснил, что материал закупается, его везут из другого города. На последующие звонки Кадеркаев Р.Н. часто не отвечал, объясняя это очной учебой. Позже Кадеркаев Р.Н. сообщил ей, что у него нет возможности построить ей дом.
Свидетелем Л.А.Г. даны аналогичные показания. При этом он пояснил, что Кадеркаев Р.Н. вернул в декабре 2015 года <данные изъяты> рублей.
Из договора подряда от 7 декабря 2015 г. N 15 следует, что ООО "<данные изъяты>" в лице Кадеркаева Р.Н. обязалось произвести работы по строительству дома для Л.Е.С. в срок до 10 апреля 2016 г. за <данные изъяты> рублей.
Согласно платежному поручению от 17 декабря 2015 г. Л.Е.С. на счет ООО "<данные изъяты>" перечислены <данные изъяты> рублей по договору подряда.
Свидетель Щ.А.С. (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) показал, что Кадеркаев Р.Н. вообще ничего не построил для заказчика Л.Е.С., у которой взял деньги.
Вина Кадеркаева Р.Н. в совершении преступлений подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что до получения денежных средств от потерпевших на банковских счетах ООО "<данные изъяты>" иных средств не имелось, строительные материалы для выполнения работ в полном объеме отсутствовали, специализированной техники не было. Работники ООО "<данные изъяты>" не имели соответствующих профессиональных навыков по выполнению работ. Б.Р.Н., который выполнял работу бригадира, имел образование повара.
До заключения договора подряда с М.А.И. Кадеркаев Р.Н. знал об этих обстоятельствах, но получил от него денежные средства, не намереваясь выполнять условия договора. На это указывает и то обстоятельство, что фундамент дома М.А.И. изготавливался из материалов, не соответствующих условиям договора, ввиду чего, а также из-за неправильного производства работ он не может использоваться по функциональному назначению. Работы были выполнены на незначительную сумму. Дальнейшие работы не выполнялись, но Кадеркаев Р.Н. продолжал просить у потерпевшего денежные средства и получать их, не совершая никаких действий по выполнению условий договора. Более того, в ответ на предложение М.А.И. поехать совместно для приобретения материалов Кадеркаев Р.Н. ответил отказом, что в очередной раз указывает на получение им денежных средств потерпевшего путем обмана.
Понимая то, что он не выполняет условия договора с М.А.И. по строительству дома, не выполняет условия аналогичного договора с М.С.В., Кадеркаев Р.Н. получил от Л.Е.С. денежные средства для строительства дома, не намереваясь это строительство выполнять. Получив данные денежные средства, он не направил их на продолжение строительства дома М.А.И. или возвращение ему денежных средств, как не организовал и работы по строительству дома для Л.Е.С., что прямо указывает на наличие у него умысла на хищение до получения денежных средств.
Потерпевшие обращались в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Решениями суда в их пользу взыскивались денежные средства с ООО "<данные изъяты>", но данные решения не были исполнены ввиду необнаружения судебными приставами-исполнителями какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, а впоследствии и в связи с ликвидацией ООО "<данные изъяты>". Таким образом, полученные от потерпевших денежные средства были выведены из ООО "<данные изъяты>".
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем доводам стороны защиты о невиновности Кадеркаева Р.Н. в совершении преступлений. Ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 является правомерной.
Сторона защиты сослалась на то, что в 2015 году ООО "<данные изъяты>" выполнило строительные работы для других заказчиков на значительную сумму, но в судебном заседании объективными данными не подтверждено выполнение таких работ в полном объеме и надлежащего качества.
Выписка по счету ООО "<данные изъяты>" за период с 15 июня по 3 сентября 2015 г. (т. 2 л.д. 212-220) не характеризует финансовую деятельность Общества в период совершения Кадеркаевым Р.Н. преступлений, поэтому она правомерно признана судом первой инстанции неотносимой к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу.
Заключение специалиста от 26 марта 2020 г. N 118 подтверждает наличие у ООО "<данные изъяты>" финансовой возможности исполнить обязательства по строительству домов для потерпевших именно в связи с перечислением последними денежных средств на счет Общества, но данные денежные средства были использованы не по назначению, а до их получения денежные средства на счете фактически отсутствовали.
В приговоре отсутствует вывод суда об отсутствии у Кадеркаева Р.Н. доходов в период с 2014 по 2016 г. Вывод об официальном доходе осужденного за данный период сделан на основании сообщения УФНС по Республике Мордовия (т. 6 л.д. 235).
Вывод суда о том, что Кадеркаевым Р.Н. при низком официальном доходе после перечисления потерпевшими денежных средств ООО "<данные изъяты>" получено на свой расчетный счет <данные изъяты> рублей, основан на материалах дела. При этом данная сумма соотносится с суммой общих обязательств ООО "<данные изъяты>" перед потерпевшими - <данные изъяты> рублей.
Ссылка защитника на письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 11 ноября 2020 г. (т. 8 л.д. 143), в котором указано на отсутствие выявленных нарушений в ходе камеральной налоговой проверки ООО "<данные изъяты>", как на доказательство невиновности Кадеркаева Р.Н., несостоятельна, так как отсутствие выявленных нарушений обусловлено тем, что в ходе проверки исследовались лишь документы, имеющиеся в распоряжении Инспекции, представленные налогоплательщиком в соответствии с законодательством, а не вся финансово-хозяйственная деятельность организации (ст. 88 НК РФ).
Отсутствие в оглашенных показаниях Б.Р.Н. и Щ.А.С. сведений о том, на какие конкретно личные цели Кадеркаев Р.Н. тратил денежные средства Общества не имеет существенного значения.
То, каким путем (законным или незаконным) Кадеркаев Р.Н. передал ООО "<данные изъяты>" Б.Р.Н., не имеет значения для дела.
Указание суда на строительство Л.Е.С. каркасного дома не влияет ни на доказанность вины Кадеркаева Р.Н. в совершении преступлений, ни на квалификацию его действий, поскольку предметом преступлений являются денежные средства.
Вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции не ставил в вину Кадеркаеву Р.Н. попытку представления в суд документации ООО "<данные изъяты>".
Действия Кадеркаева Р.Н. судом первой инстанции квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденному за совершенные преступления суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле.
Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции данные о наличии заболеваний у родственников осужденного не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Непризнание их таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не является нарушением требований закона. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного учтено судом первой инстанции, поэтому представленная справка от 16 апреля 2021 г. N 72 о доходе его супруги не является основанием для смягчения наказания.
Суд мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным решением.
Назначенное Кадеркаеву Р.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, смягчению оно не подлежит.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Кадеркаеву Р.Н. определен правильно.
Срок содержания Кадеркаева Р.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Исковые требования потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Поскольку ООО "<данные изъяты>" ликвидировано, ранее принятые судебные решения о взыскании с него денежных сумм в пользу потерпевших исполнить невозможно.
Арест, наложенный на имущество Кадеркаева Р.Н., сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков правомерно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2021 г. в отношении Кадеркаева Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 471 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Кольбов
Судьи О.А. Бурканов
О.В. Мелешкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка