Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-534/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-534/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного Савельева Б.В.,
адвоката Буслаевой О.В.,
при секретаре Курбановой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного Савельева Б.В. на постановление Московского районного суда г. Рязани от 17.04.2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления того же суда от 26.09.2017 года об отмене условного осуждения Савельеву Б.В.
Заслушав доклад судьи, осужденного Савельева Б.В., адвоката Буслаеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат ФИО6 в интересах осужденного Савельева Б.В. обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Московского районного суда г.Рязани от 26.09.2017 г. и апелляционной жалобой на указанное постановление суда, мотивируя тем, что 26.09.2017 г. постановлением Московского районного суда г. Рязани по представлению начальника филиала по Московскому округу г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области было отменено условное осуждение, назначенное Савельеву Б.В. приговором Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, и он направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Судебное заседание проходило с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО7, представителя филиала по Московскому округу г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО8, защитника - адвоката ФИО9
Таким образом, вопрос об отмене условного осуждения был рассмотрен без осужденного, копия постановления суда от 26.09.2017 г. ни осужденному, ни его защитнику вручена не была, в связи с чем, срок апелляционного обжалования постановления суда от 26.09.2017 г. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
17.04.2020 года Московский районный суд г.Рязани своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Урекина В.С. о восстановлении срока обжалования постановления суда от 26.09.2017 г.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат ФИО6 постановление Московского районного суда г.Рязани от 17.04.2020 года считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Так, в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование суд сослался на то, что защитник ФИО6 участия в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене условного наказания осужденному Савельеву Б.В. не принимал, и по логике суда первой инстанции, не является участником процесса, не наделен правом апелляционного обжалования и не вправе ходатайствовать о восстановлении процессуального срока.
Однако, право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией РФ (ст.ст.17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ в качестве одного из основных прав человека и гражданина.
Согласно ст. 16 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.
В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 обращается внимание судов на то, что применительно к реализации осужденным права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий прав на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Из содержания и правового смысла уголовно-процессуального закона следует, что осужденный вправе реализовать свое право на защиту путем заключения соглашения с избранным им адвокатом на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии разрешения вопросов, связанных с исполнения приговора суда.
Осужденный Савельев Б.В. участия в судебном разбирательстве при разрешении вопроса об отмене условного наказания не принимал. О вынесении обжалуемого постановления узнал в связи со своим задержанием. Копия постановления направлена осужденному через ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Рязанской области лишь 14.04.2020 года.
По мнению апеллятора, осужденный Савельев Б.В. на момент подачи апелляционной жалобы избранным им адвокатом обладал всеми правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом для осужденного при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора суда (ст.399 УПК РФ), в том числе правом на квалифицированную юридическую помощь, правом на выбор защитника и правом осуществлять свои права с помощью адвоката.
Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии апелляционной жалобы и в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, поданным избранным осужденным адвокатом и заявленным в его интересах, грубо нарушил права осужденного на судебную защиту, установленные ст. ст. 17, 45. 46, 48, 123 Конституции РФ, ст.ст.16. 49, 50, 399 УПК РФ, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда.
Также указал, что из содержания обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции не признает за осужденным право осуществлять свои права с помощью избранного им адвоката (ч.4 ст.399 УПК РФ), ошибочно полагая, что правом на апелляционное обжалование постановления суда и восстановление процессуального срока, обладает лишь защитник, участвовавший в судебном заседании при заочном рассмотрении вопроса об отмене условного наказания. Однако, данная позиция противоречит требованиям ст. 16, 49, 50, 399 УПК РФ, которые устанавливают право осужденного самостоятельно избирать себе защитника и пользоваться квалифицированной юридической помощью на любой стадии уголовного судопроизводства.
Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что защитник, участвовавший в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене условного наказания по назначению суда, не обжаловал состоявшееся судебное постановление, нарушив тем самым право не присутствовавшего в судебном заседании осужденного на судебную защиту, которое подлежит восстановлению путем восстановления срока на апелляционное обжалование избранным им защитником.
В связи с чем, просил постановление Московского районного суда г.Рязани от 17.04.2020 года отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование Постановления Московского районного суда г.Рязани от 26.09.2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Как следует из представленных материалов, 26.09.2017 г. постановлением Московского районного суда г. Рязани по представлению начальника филиала по Московскому округу г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области было отменено условное осуждение, назначенное Савельеву Б.В. приговором Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, и он направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Судебное заседание проходило с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО7, представителя филиала по Московскому округу г. Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО8, защитника - адвоката ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 в интересах осужденного Савельева Б.В. обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Московского районного суда г.Рязани от 26.09.2017 г. и апелляционной жалобой на указанное постановление суда.
Копия постановления суда от 26.09.2017 г. была направлена осужденному Савельеву Б.В. через ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что на момент рассмотрения ходатайства адвоката ФИО6 о восстановлении процессуального срока обжалования срок апелляционного обжалования у осужденного не истек и оснований для восстановления осужденному срока апелляционного обжалования постановления суда от 26.09.2017 г. не имеется, потому довод апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о том, что суд нарушил права осужденного на судебную защиту, установленные ст. ст. 17, 45. 46, 48, 123 Конституции РФ, ст.ст.16. 49, 50, 399 УПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда.
Также из материалов дела следует, что участникам процесса - защитнику и представителю филиала указанное постановление вручено 26.09.2017 г.
Адвокат ФИО6 участие в суде первой инстанции не принимал, а поскольку он не являлся участником процесса, то ему и не направлялись никакие процессуальные документы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку адвокат ФИО6 не являлся участником процесса, то он никакими процессуальными правами по делу не обладал и никакой процессуальный срок он пропустить не мог, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Более того, адвокат ФИО6 вступил в дело согласно представленным ордерам ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заедании в Московском районном суде г. Рязани и ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании в Рязанском областном суде, т.е. вступил в дело по истечению сроков апелляционного обжалования постановления суда от 26.09.2017 г., а потому срок на апелляционного обжалования постановления суда от 26.09.2017 г. он не пропустить не мог, так как не являлся лицом, наделенным самостоятельным правом ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.
Довод апеллятора о том, что поскольку защитник, участвовавший в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене условного наказания по назначению суда, не обжаловал состоявшееся судебное постановление, тем самым было нарушено право не присутствовавшего в судебном заседании осужденного на судебную защиту, и оно может быть восстановлено путем восстановления срока на апелляционное обжалование избранным им защитником, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку на момент рассмотрения ходатайства адвоката ФИО6 о восстановлении процессуального срока обжалования срок апелляционного обжалования у осужденного не истек и оснований для восстановления ему срока апелляционного обжалования постановления суда от 26.09.2017 г. не имелось.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г. Рязани от 17.04.2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления того же суда от 26.09.2017 года об отмене условного осуждения Савельеву Б.В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
