Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 августа 2020 года №22-534/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-534/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Чича И.Я.,
судей Певнева С.В., Четыз С.Г.,
при секретаре Блягоз С.А.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
осужденного Савченко В.А., путем использования системы видеоконференц - связи и его защитника - адвоката Песни С.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савченко В.А. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 г., которым
САВЧЕНКО ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Савченко В.А. определено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с 4 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Савченко ФИО1 с 4 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения, избранную в отношении Савченко В.А. в виде заключения под стражу, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ постановлено назначить Савченко ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., объяснения осужденного Савченко В.А. и его защитника адвоката Песни С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда Савченко В.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Преступление Савченко В.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ совершено 28.05.2018 возле жилого домовладения <адрес> в отношении потерпевшего ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Преступление Савченко В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ совершено 19.12.2019 в состоянии алкогольного опьянения в ночное время суток в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Савченко В.А. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Савченко В.А. указывает, что согласен с приговором частично. Считает наказание слишком строгим. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание, однако суд принял иное решение. Просит снизить срок наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Савченко В.А. и его защитник - адвокат Песня С.В., поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просили приговор Тахтамукайского районного суда от 19.06.2020 изменить, смягчив наказание и применить ст. 73 УК РФ.
Прокурор Чуяко Т.М. просил приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 111 УК РФ состояние здоровья и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, позицию потерпевшего, просившего назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. Снизить назначенное наказание по каждому инкриминируемому преступлению и по совокупности преступлений, применить ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 4, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 05.06.2012 N 10, от 22.12.2015 N 59) суд учел все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного Савченко В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, председательствующий разъяснил подсудимому Савченко В.А. порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия его рассмотрения, а также проверил условия, при которых Савченко В.А. заявлял данное ходатайство, выяснил у подсудимого, поддерживает ли он заявленное в судебном заседании ходатайство, а также мнение других участников процесса. Кроме того подсудимому Савченко В.А. были разъяснены положения статей 316, 317 УПК РФ, он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснил, что понимает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
При этом имеющаяся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (на бумажном носителе) на л.д. 185 (л.д. 3 протокола судебного заседания) запись о том, что на вопрос председательствующего к подсудимому Савченко В.А. "Вы согласны с предъявленным обвинением, что вы совершили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника правоохранительных органов", следует признать ошибочной, поскольку Савченко В.А. заявил, что такой вопрос ему не задавался.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что фамилия подсудимого ФИО3 в протоколе на л.д. 4-оборот указана ошибочно (т. 2, л.д. 186-оборот).
Согласно положениям ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно приговору наказание осужденному Савченко В.А. суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, способа совершения указанных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о личности подсудимого, полного признания вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, отсутствия претензий со стороны потерпевших и того, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Савченко В.А. по каждому совершенному преступлению в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому совершенному преступлению суд в качестве смягчающего обстоятельства учел признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику с места жительства.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд признал смягчающим обстоятельством согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшим (т. 2, л.д. 177-180).
Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, явилось алкогольное опьянение Савченко В.А., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения.
Вместе с тем согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 238 от 18.05.2020 г. в период совершения инкриминируемых деяний Савченко В.А. обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, а также результаты клинико-психиатрического освидетельствования. Однако степень выраженности указанного психического расстройства не столь значительна, чтобы лишала Савченко В.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. Имеющееся у Савченко В.А. психическое расстройство не является временным или хроническим, а является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума. Савченко В.А. наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки хронического алкоголизма в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление, а также признаки употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья в анамнезе. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, в том числе наркологического, и результаты исследования, не выявившего клинических признаков зависимости от каких-либо наркотических веществ. Как страдающий хроническим алкоголизмом, Савченко В.А. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, данные мероприятия ему не противопоказаны (т. 2, л.д. 118-121).
Кроме того потерпевшим ФИО2 в суд первой инстанции направлено заявление, в котором он указывает, что Савченко В.А. загладил причиненный ему вред в полном объеме, с ним они примирились, просит назначить Савченко В.А. минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ возможным учесть как смягчающие наказания обстоятельства стояние здоровья (болезненное состояние психики) Савченко В.А. и позицию потерпевшего ФИО2, просившего назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы.
В связи с вышеизложенным назначенное наказание Савченко В.А. по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.
Каких-либо иных обстоятельств, не принятых во внимание судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.
Судом первой инстанции не установлено и мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Исходя из положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение не применяется к осужденному при наличии данных, свидетельствующих о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, либо в случаях, обозначенных в ч. 1 ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 16.05.2017) суды обязаны учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения. Данная обязанность проистекает из закрепленного в п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего давать показания и обязанности суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценивать имеющиеся в его распоряжении доказательства.
Учитывая совокупность имеющихся у Савченко В.А. обстоятельств смягчающих наказания при отсутствии рецидива преступлений, позиции потерпевшего ФИО2, просившего назначить наказание не связанное с лишением свободы, и государственного обвинителя по делу просившего применить ст. 73 УК РФ, исходя из принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), судебная коллегия полагает, что для достижения цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ исправление осужденного Савченко В.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считает необходимым заменить форму отбывания наказания с реального на условное.
При этом для достижения целей исправления условно осужденного Савченко В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока судебная коллегия возлагает на него исполнение определенных обязанностей, в том числе, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым также внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора (лист первый приговора, абзац 4 ) указав вместо фамилии ФИО5, фамилию ФИО4 ( т. 2, л.д. 187).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу осужденного Савченко В.А. удовлетворить.
Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2020 г. в отношении Савченко ФИО1 изменить.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 111 УК РФ состояние здоровья (болезненное состояние психики) и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, позицию потерпевшего, просившего назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.
Снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Назначенное Савченко В.А. наказание в виде 2-х лет 4 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Возложить на Савченко В.А. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не посещать развлекательные заведения с 23 часов вечера до 6 часов утра, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Савченко ФИО1 в виде заключения под стражей - отменить, из-под стражи освободить.
В остальной части приговор в отношении Савченко В.А. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.Я. Чич
Судьи: С.В. Певнев
С.Г. Четыз


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка