Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-534/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,
при помощнике судьи Хайбулиной Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пошехонского района Ярославской области Антоновича В.И. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года, которым
Васильева Ирина Валентиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
Марков Сергей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
каждый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коптелковой О.А., выступления прокурора Семеновой С.А. в поддержание доводов апелляционного представления, адвокатов Исмайлову Е.Б., Савинова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Васильева И.В. и Марков С.В., каждый, обвинялся в совершении в один дней периода с сентября 2018 года по 24 июня 2019 года в г. Пошехонье Ярославской области кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялись Васильева И.В. и Марков С.В. подробно изложены в приговоре суда.
Васильева И.В. и Марков С.В в судебном заседании суда первой инстанции вину не признали.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
В обоснование своего требования автор представления приводит следующие доводы.
Указывает, что основанием к оправданию Васильевой И.В. и Маркова С.В. послужило отсутствие у них, как расценил суд, корыстной цели при изъятии таза и раскладушки, принадлежащих ФИО1, поскольку ФИО1 имел перед Васильевой И.В. денежный долг, к тому же осужденные не обратили похищенное имущество в свою собственность. Однако, по мнению прокурора, о наличии у Васильевой И.В. и Маркова С.В. корыстных мотивов свидетельствуют показания самих осужденных на предварительном следствии, из которых следует, что Васильева И.В., предлагая Маркову С.В. проникнуть в квартиру ФИО1, не сообщала о наличии у потерпевшего ФИО1 долга перед ней, при этом распорядилась похищенным по своему усмотрению, а именно раскладушку спрятала за доски, таз поставила на общую кухню, которой пользуется она одна. Несмотря на это, суд не дал оценки показаниям каждого из осужденных на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что версия Васильевой И.В. о наличии у ФИО1 долга перед ней подтверждена показаниями свидетелей ФИО2, который приходится осужденной супругом, а также показаниями ФИО3, которая знает о наличии долга со слов Васильевой И.В. При таких обстоятельствах прокурор считает, что вывод суда об отсутствии корыстной цели у осужденных, не нашел своего подтверждения доказательствами.
Кроме того, автор представления обращает внимание на существование в материалах уголовного дела устного заявления потерпевшего от 16 августа 2019 года, в котором ФИО1 сообщил о незаконном проникновении в его квартиру, и указывает, что суд, установив факт незаконного проникновения Васильевой И.В. и Маркова С.В. в жилище ФИО1, не сделал никаких выводов относительно наличия в их действиях состава преступления, предусматривающего ответственность за незаконное проникновение в жилище.
Считает, что суд, описывая в действиях Васильевой И.В. и Маркова С.В. объективную сторону самоуправства, не оценил факт отсутствия долга у потерпевшего перед Марковым С.В., не указал обязательный признак этого преступления, а именно то, что самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права, не дал объективной оценки существенности причиненного действиями оправданных вреда ФИО1. Отмечает, что раскладушка являлась для потерпевшего самым ценным и необходимым имуществом, при ее отсутствии у потерпевшего даже не имелось спального места.
Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора отсутствуют выводы о невиновности Васильевой И.В. и Маркова С.В., что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона.
В возражениях на апелляционное представление защитники адвокаты Савинов С.В. и Исмайлова Е.Б. указывают, что суд обоснованно оправдал Васильеву И.В. и Маркова С.В. по предъявленному обвинению и основания для отмены приговора суда отсутствуют.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Из предъявленного обвинения Васильевой И.В. и Маркова С.В. следует, что каждый из них обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Васильевой И.В. и Маркова С.В., связанные с изъятием таза и раскладушки потерпевшего ФИО1, из его жилища, были совершены при отсутствии у каждого из них корыстного мотива и цели хищения чужого имущества, что является обязательными признаками субъективной стороны кражи.
Данный вывод основан на анализе показаний оправданных Васильева И.В., Маркова С.В., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также письменных доказательств по делу.
Так, из показаний Васильевой И.В. и Маркова С.В. следует, что 09 мая 2019 года они зашли в квартиру ФИО1 и взяли раскладушку и таз в счет погашения долга ФИО1 перед Васильевой И.В.
Именно эти показания Васильевой И.В. и Маркова С.В. нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 о наличии у ФИО1 долга перед Васильевой И.В.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они детально согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. При таких обстоятельствах факт того, что свидетель ФИО2 является супругом Васильевой И.В., а ФИО3 осведомлена о долге ФИО1 со слов Васильевой И.В., не ставит под сомнение достоверность этих доказательств.
Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО1 на очной ставке следует, что Васильева И.В. требовала вернуть деньги.
Каких-либо доказательств, опровергающих позицию оправданных и бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 долговых обязательств перед Васильевой И.В., стороной обвинения в ходе судебного заседания представлено.
Не являются такими доказательствами показания Васильевой И.В. и Маркова С.В, данные каждым из них на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, на что обращено внимание в представлении. Показания Васильевой И.В. и Маркова С.В., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии оценены судом. Судебная коллегия соглашается с выводам суда о том, что показания Васильевой И.В. и Маркова С.В. на предварительном следствии, в которых они не указывают на наличие у ФИО1 долговых обязательств перед Васильевой И.В., с безусловностью не указывают на наличие у них умысла на совершение кражи.
Кроме того, из представленных доказательств не следует, что Васильева И.В. и Марков С.В. после изъятия имущества потерпевшего распорядились им каким-либо образом. Напротив, как только потерпевший ФИО1 вернулся домой, Васильева И.В. сразу сообщила ему о том, что взяла его вещи и тут же вернула их потерпевшему. Как верно отмечено судом, имущество было возвращено ФИО1 до его обращения в правоохранительные органы с заявлением о краже вещей от 16 августа 2019 года. На момент осмотра места происшествия - квартиры, в которой проживал ФИО1, 26 июля 2019 года раскладушка и таз находились в квартире потерпевшего.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда об отсутствии у Васильевой И.В. и Маркова С.В. умысла на хищение имущества ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, правильно установил следующие обстоятельства:
Осенью 2018 года Васильева И.В. по просьбе ФИО1 дала ему в долг деньги в сумме 1000 рублей, которые он ей не вернул и с 10 января 2019 года проживал в отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов в <адрес>.
9 мая 2019 года около 18 часов Васильева И.В. предложила Маркову С.В. забрать из квартиры ФИО1 какие-нибудь ценные вещи с целью возмещения долга.
Действуя самовольно, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в частной собственности, закрепленному в ст. 35 Конституции РФ, Васильева И.В. и Марков С.В. зашли в незапертую квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, откуда забрали принадлежащие ФИО1 раскладушку стоимостью 3000 рублей и металлический таз стоимостью 300 рублей, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 3300 рублей.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о невиновности Васильевой И.В. и Майорова С.В.
Вопреки доводам представления, суд пришел к обоснованному решению не только об отсутствии в действиях Васильевой И.В. и Маркова С.В. кражи, совершенной группой по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, но и иных составов преступлений.
Так, суд, усмотрев в действиях Васильевой И.В. и Маркова С.В. признаки самоуправства, правильно установил отсутствие обязательного признака этого преступления "причинение существенного вреда". Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что потерпевший ФИО1, отметив в своих показаниях незначительность причиненного ему ущерба в размере 3 300 рублей, указал на его существенность, однако, в чем выразилась существенность вреда, не пояснил. Суждения о существенности вреда, изложенные представлении, не убедительны, являются не более чем умозаключением его автора.
Относительно доводов представления, сводящихся к неполному изложению судом объективной стороны самоуправства, к отсутствию в приговоре оценки факту отсутствия долговых обязательств у ФИО1 перед Марковым С.В., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не установил в действиях Васильевой И.В. и Маркова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а лишь описал установленные в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельства.
Не имелось у суда оснований и для осуждения Васильевой И.В. и Маркова С.В. за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, в силу ст. 20 УПК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В материалах дела такого заявления ФИО1 нет. В своем заявлении от 16 августа 2019 года, на которое ссылается автор представления, указано, что ФИО1 сообщил о проникновении в его жилище, однако в данном заявлении он не выразил желание о привлечении лиц к уголовной ответственности. Кроме того, у суда отсутствовала возможность разъяснить потерпевшему право обратиться к суду с таким заявлением, поскольку стороной обвинения явка потерпевшего в судебное заседание не была обеспечена.
Доводы стороны обвинения, сводящиеся к обязанности суда выяснить позицию потерпевшего относительно привлечения к уголовной ответственности лиц, незаконно проникших в его жилище, не основаны на законе. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что является гарантией для обеспечения интересов личности и правосудия при производстве по уголовным делам.
Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Отсутствие в резолютивной части приговора наряду с оправданием подсудимых отдельного указания на признание каждого их невиновным не может служить основанием для отмены оправдательного приговора.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 23 января 2020 года в отношении Васильевой Ирины Валентиновны и Маркова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Пошехонского района Ярославской области Антоновича В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
