Определение Орловского областного суда от 12 мая 2020 года №22-534/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-534/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Климина А.С. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 19 марта 2020 года, по которому
Климин А.С., <...>, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбытия наказания Климину А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания Климину А.С. зачтено время содержания под стражей - с 19 марта 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, с применением положений п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Климина А.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменения приговора, суд
установил:
по приговору Климин А.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля ФИО5
Преступление совершено в период времени с 22 часов <дата> до 8 часов 20 минут <дата> на автодороге <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Климин А.С. просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым, снизить размер назначенного наказания. Полагает, что судом при определении наказания не учтено наличие множества смягчающих наказание обстоятельств; ссылается, на то, что ранее он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся; потерпевшая ФИО5 претензий к нему не имеет и просила его строго не наказывать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Климина А.С. Хотынецкий межрайонный прокурор Орловской области Краснов А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Климина А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.
Содержащиеся в материалах дела доказательства позволили суду при принятии решения по существу уголовного дела прийти к правильному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился Климин А.С., в совершении инкриминируемого деяния, а также о квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Климину А.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом верно учтено, что Климин А.С. по месту жительства характеризуется нейтрально, УУП МО МВД России "Хотынецкое" характеризуется не удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Климина А.С., суд обоснованно признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО5, выразившихся в принесении извинений, передаче ей фруктов в больницу. Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Климина А.С., судом верно не установлено.
Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал невозможность назначения Климину А.С. более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Также судом осужденному верно назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, исходя из обстоятельств и тяжести содеянного, личности виновного.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре являются обоснованными и мотивированными, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд также не находит с учетом обстоятельств содеянного, личности виновного.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и находит приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному Климину А.С. наказания по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно указал о необходимости назначения наказания Климину А.С. с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве наиболее строгого вида основного наказания предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет.
Таким образом, при последовательном применении положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, за совершение указанного преступления осужденному не могло быть назначено наказание, превышающее 3 года 1 месяц 10 дней лишения свободы, чего не учел суд первой инстанции.
При наличии указанных выше обстоятельств по делу, а также с учетом мнения потерпевшей ФИО5, просившей строго не наказывать Климина А.С., назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.
Кроме того, принимая решение о необходимости назначения Климину А.С. для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима, суд свои выводы надлежащим образом не мотивировал и не обосновал, лишь формально сослался на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно положениям которого, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности, количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и другие.
По делу усматривается, что Климин А.С. не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которая просила его строго не наказывать.
Вышеуказанные данные о личности осужденного, а также его отношение к содеянному, не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения вида исправительного учреждения.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Климину А.С. для отбывания лишения свободы колонию-поселение и учесть положения п. "в" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу осужденного Климина А.С. удовлетворить частично, приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 19 марта 2020 года изменить.
Смягчить назначенное Климину А.С. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Назначить Климину А.С. отбывание лишения свободы в колонии-поселении.
Зачесть Климину А.С. время содержания под стражей с 19 марта 2020 г. по 12 мая 2020 г. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений п. "в" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22-534/20 Судья Ленков И.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка