Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года №22-534/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-534/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
судей: Зиминой Е.Г., Соколова В.Н.,
с участием прокурора Самойловой Т.Н.,
защитника, по соглашению сторон, адвоката Лекомцева С.Ю.,
при секретаре Карамовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего ТВА апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Ермакова К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, которым
Шкляев АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган в установленные инспекцией дни.
Мера пресечения Шкляеву А.М. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с подсудимого Шкляева А.М. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Туйматова сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к нему, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Шкляев А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ТВА опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Шкляев А.М. в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью. После проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевший ТВА выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 14 октября 2019 года в связи с его несправедливостью, которое выражается в чрезмерной мягкости наказания и несоразмерно низким размером возмещения морального вреда. Считает, что выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года с применением ст. 73 УК РФ не отвечают общим принципам наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. По его мнению высокая общественная опасность нападения, нацеленность подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений путем нанесения удара ножом в область проекции сердца и длительность посягательства, выразившаяся в преследовании раненного потерпевшего в целях продолжения подсудимым насильственных действий требует более строгого наказания. Кроме того отмечает, что он, преследуемый Шкляевым А.М., получивший ножевое ранение в сердце и спасавший свою жизнь бегством, перенес тяжелые нравственные страдания как от самого увечья, так и от необходимости предотвратить посягательство, убежать от преследующего. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному более строгое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ТВА. адвокат Лекомцев С.Ю. указывает, что с приговором суда и назначенным наказанием Шкляев А.М. согласен. Считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным; при назначении наказания Шкляеву А.М., суд руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Поясняет, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Шкляевым А.М. принесены извинения потерпевшему и была попытка частично возместить ТВА., как гражданскому истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, но потерпевшим извинения и денежные средства приняты не были. Выражает несогласие с доводами потерпевшего, при этом уточняет, что Шкляев А.М. потерпевшего не преследовал в целях продолжения насильственных действий, а напротив хотел оказать ТВА при необходимости первую медицинскую помощь, сдаться сотрудникам полиции, понести соответствующее наказание. Обращает внимание на то, что Шкляев А.М. имеет кредитные обязательства с целью выплаты потерпевшему суммы исковых требований, в настоящее время продолжает трудовую деятельность. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ТВА. помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Шкляева М.М. считает приговор суда законным, обоснованным. Указывает, что с учетом личности осужденного, тяжести совершенного преступления, наличия и учета всех установленных смягчающих вину обстоятельств, судом назначено законное и справедливое наказание; при принятии судом решения об условном осуждении учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств; наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Ермаков К.В. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 14 октября 2019 года ввиду его незаконности, необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное Шкляеву А.М. наказание не отвечает целям и задачам уголовного наказания, так как судом не в полной мере учтена повышенная общественная опасность совершенного преступления, не приняты во внимание обстоятельства его совершения, нанесение телесного повреждения в область грудной клетки, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного, в связи с чем, судом ненадлежащим образом мотивировано применение ст. 73 УК РФ. Кроме того, отмечает, что в ходе судебного заседания Шкляев А.М. желал возместить причиненный вред, однако, судом надлежащим образом данные обстоятельства не учтены при вынесении приговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.
В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Ермаков К.В. ссылается на положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поясняет, что согласно записи акта о смерти от 22 января 2020 года зарегистрирована смерть Шкляева А.М. 16 января 2020 года. Считает, что ввиду того, что в настоящее время осужденный Шкляев А.М. умер, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Шкляева А.М. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом уведомленного судом о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в судебное заседание и заявившего ходатайств о личном участии.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, дополнений к нему, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.
Шкляев А.М. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения. Приговор в отношении Шкляева А.М. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное Шкляеву А.М. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.
Судом первой инстанции соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом допущено не было.
Наказание Шкляеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, наличие заболевания сердечно-сосудистой системы, явка с повинной, активное способствование расследованию инкриминируемого преступления.
При назначении наказания суд привел доводы в обоснование необходимости применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ; обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом всей совокупности обстоятельств по делу, данных о личности Шкляева А.М., наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание осужденного и отсутствия отягчающих, суд первой инстанции счел возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Наказание Шкляеву А.М. назначено с соблюдением уголовного закона.
При разрешении искового заявления потерпевшего ТВА судом верно применены нормы права. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера перенесенных потерпевшим страданий, степени вины причинителя вреда, и в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.
Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (осужденного), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Согласно полученной информации, Шкляев А.М. 16 января 2020 года скончался, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции Шкляев А.М. о своей невиновности не заявлял, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, поскольку Шкляев А.М. вину признал в полном объеме. Близкие родственники Шкляева А.М. его реабилитации не требуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13- 389.14, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года в отношении Шкляева АМ, - отменить.
Уголовное дело в отношении Шкляева АМ прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка