Постановление Алтайского краевого суда от 14 февраля 2014 года №22-534/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2014 года Дело N 22-534/2014
 
. .
Судья: Ожогина Г.В. дело № 22-534 / 2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 14 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Снегирев А.Н.
с участием:
прокурора Москвитиной О.А.,
осужденных Житника В.В. и Ширяева Е.Н. (по видеоконференцсвязи),
адвокатов Куровой Е.С. и Ковальчука В.В.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Житника В.В. и Ширяева Е.Н. на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 22 октября 2013 года, которым
Ж И Т Н И К В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , судимый:
- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ... от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ш И Р Я Е В Е. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , судимый:
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденных Житника В.В. и Ширяева Е.Н. (по системе видеоконференц-связи), адвокатов Куровой Е.С. и Ковальчука В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Москвитиной О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Житник В.В. и Ширяев Е.Н. признаны виновными в том, что в период с *** до *** часов ДД.ММ.ГГ, по предварительному сговору взломав с помощью металлического лома окно, незаконно проникнув в помещение магазина ИП «ФИО1.» по ... , тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 95 138, 88 рублей.
Кроме того, Житник В.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2 на сумму 44 805, 9 рублей, совершенном в период с *** часов *** минут до *** часов ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в помещение магазина « ... » по ...
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимые виновными себя признали полностью, дело по их ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Житник В.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, признательные показания, возраст родственников, положительные характеристики с места жительства, активное способствование раскрытию преступлений, наличие заболевания, которое невозможно вылечить в условиях изоляции от общества. Не согласен с выводами суда, что оснований для применения иного вида наказания, кроме лишения свободы, не усматривается. В связи с чем автор жалобы просит снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.
В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Ширяев Е.Н. также не согласен с судебным решением вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд лишь формально перечислил имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что он не являлся инициатором совершения хищения. Автор жалобы просит суд учесть явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего инвалидность и престарелых родителей, которым нужна его помощь, состояние его здоровья и мнение потерпевших о нестрогом наказании. На основании изложенного, просит привести в соответствие судебные решения, указанные в приговоре, исключить рецидив преступлений, с учетом правил ст.ст. 61, 64 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных помощник прокурор района Хлебова Н.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Житнику и Ширяеву обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Житника В.В. и Ширяева Е.Н. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества из магазина ИП «ФИО1») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а действия Житника В.В. также и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из магазина « ... ») - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Что касается назначенного осужденным наказания, то вопреки доводам апелляционных жалоб, оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности осужденных, в том числе характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей. Судом также учтены и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характеристики осужденных, роль каждого в совершении преступления и мнение потерпевших, не настаивавших на их строгом наказании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые в своих жалобах указывают Ширяев и Житник: явка с повинной у Житника, полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие у Ширяева на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, преклонный возраст родителей осужденных, состояние здоровья родителей и самих виновных, молодой возраст Житника В.В.
Доводы Ширяева о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, исключении рецидива преступлений и назначении иного вида исправительного учреждения суд находит несостоятельными, как не основанными на законе. Судимость по предыдущему приговору, которым Ширяев был осужден к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления, на момент совершения данного преступления являлась не погашенной.
В соответствии со ст. 63 УК РФ суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством, как у Ширяева, так и у Житника рецидив преступлений и обоснованно учел данное обстоятельство при назначении им наказания, в связи с чем вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вывод суда о необходимости назначения каждому из осужденных наказания именно в виде реального лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Исходя из личности судимых за умышленные преступления и отбывавших реальное лишение свободы Житника и Ширяева, характера и степени общественной опасности ими содеянного, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для сохранения условно-досрочного освобождения Житнику по предыдущему приговору.
Вопреки доводам жалоб, наказание назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденных и является справедливым. Оснований для понижения размера наказания, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несостоятельны доводы осужденных о нарушении их права на защиту ввиду отказа суда в повторном ознакомлением их с материалами дела, поскольку в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определениях от 23 мая 2006 года № 189-О и от 20 ноября 2008 года № 856-О, осужденный имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, вместе с тем у суда отсутствует обязанность устранить не зависящие от него препятствия в реализации ими указанной возможности, в том числе обеспечить доставление этих лиц, если они содержатся под стражей, в суд для изучения материалов дела. Реализовать свое право на получение копий материалов уголовного дела осужденный, находящийся под стражей, может либо через адвоката, либо через родственников, которые по надлежаще заверенной доверенности, за свой счет и своими техническими средствами вправе получить для осужденного необходимые ему копии материалов дела. Осужденный также не лишается права в соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ самостоятельно обращаться за юридической помощью в соответствующее адвокатское образование либо к иным лицам, управомоченным на оказание такой помощи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Родинского районного суда Алтайского края от 22 октября 2013 года в отношении Житника В.В. и Ширяева Е. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 А.Н. Снегирев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка