Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-5341/2020
Судья Миронов С.А. дело N 22-5341/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 30.09.2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симонова Н.А.,
судей Свящевой О.Ю., Лебедевой С.В.,
с участием:
прокурора Монаховой Н.А.,
защитника - адвоката Обуховой Т.Л.,
при секретаре Тарариной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казакова Р.Н. на приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 14.07.2020 года, которым
Казаков Равиль Наилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (7 преступлений), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением <данные изъяты> освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на не отбытый срок наказания 11 месяцев 2 дня,
осужден:
- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Казакову Р.Н. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей Казакова Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Зачтено Казакову Р.Н. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.
Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления адвоката Обуховой Т.Л., поддержавшей доводы жалобы осужденного Казакова Р.Н. об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания, мнение прокурора Монаховой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Казаков Р.Н. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного заседания Казаков Р.Н. виновным себя в совершении перечисленных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.
С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осуждённый Казаков Р.Н., ссылаясь на излишнюю суровость приговора, просит его изменить, поскольку назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы не соответствует требованиям главы 40 УПК РФ, в связи с чем просит снизить размер назначенного ему наказания до 2 лет лишения свободы, а также применить положения ст.73 УК РФ, либо назначить более мягкие виды наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Казакова Р.Н. государственный обвинитель Корпачев В.Н. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить без изменения приговор суда первой инстанции, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Казакова Р.Н. постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Казаков Р.Н. в добровольном порядке с соблюдением всех требований ст.217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый повторно в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступлений в полном объёме; при этом суд разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, что осознавалось Казаковым Р.Н., который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие также выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.
Действиям Казакова Р.Н. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается.
Наказание Казакову Р.Н. назначено с учётом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым, с учётом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом обоснованно признаны: явка с повинной (по первому преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания.
Вид рецидива преступлений судом верно определен как опасный в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Казаковым Р.Н. преступлений, данные о личности осужденного, в действиях которого содержится опасный рецидив преступлений, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого Казакова Р.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, 53.1 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого. Выводы суда в указанной части мотивированы должным образом.
Кроме того, согласно закону, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Основания для применения к осуждённому Казакову Р.Н. положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённых Казаковым Р.Н. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к Казакову Р.Н. положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно приговору, суд по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ года, по факту тайного хищения имущества ФИО15 признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшему имущественного ущерба.
Основанием для этого явилось то обстоятельство, что Казаков Р.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал на лицо, которому он отнес похищенное имущество, и адрес места жительства данного лица, у которого находилось это имущество, в связи с чем всё похищенное имущество в полном объеме было изъято и возвращено потерпевшему ФИО16
Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании Казакова Р.Н. розыску имущества, добытого в результате преступления, а не о возмещении имущественного ущерба.
Однако суд первой инстанции при назначении подсудимому наказания за указанное преступление в отношении Сафина И.Г. не дал должной оценки данному обстоятельству.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть приговора в части признания возмещения имущественного ущерба смягчающим наказание Казакова Р.Н. обстоятельством по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, указав на то, что смягчающим наказание обстоятельством, по факту возвращения похищенного имущества потерпевшему, в данном случае является активное способствование Казакова Р.Н. розыску имущества, добытого в результате преступления.
Между тем, наказание, назначенное за данное преступление, смягчению не подлежит, поскольку то обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, учтено судом в качестве смягчающего наказание, иных оснований для смягчения Казакову Р.Н. наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, чрезмерно суровым не является и соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.
Иных обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Казакову Р.Н. наказания за указанные преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Других оснований для вмешательства в приговор суда первой инстанции относительно назначенного Казакову Р.Н. наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств определена судом верно, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 14.07.2020 года в отношении Казакова Равиля Наилевича изменить.
Изменить мотивировочную часть приговора в части признания возмещения имущественного ущерба смягчающим наказание Казакова Р.Н. обстоятельством по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, указав на то, что смягчающим наказание обстоятельством, по факту возвращения похищенного имущества потерпевшему, в данном случае является активное способствование Казакова Р.Н. розыску имущества, добытого в результате преступления.
В остальной части приговор суда в отношении Казакова Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Казакова Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
