Постановление Приморского краевого суда от 01 октября 2014 года №22-5341/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22-5341/2014
 
... 1 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 октября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Виноградова Евгения Павловича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Виноградова Евгения Павловича, ... года рождения, уроженца ... ,
осужденного 17 июля 2013 года Октябрьским районным судом Приморского края по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.2 п. «а, в», 30 ч.3 166 ч.1, 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б, в», 69 ч.3, 74 ч.5, 70, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 15.01.2014г. Находкинским городским судом Приморского края переведен в исправительную колонию общего режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения осужденного Виноградова Е.П., полученные посредством системы видеоконференц-связи и защитника адвоката Венцель М.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Виноградов Е.П., указав, что отбыл более 1/3 срока наказания. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, все имеющиеся взыскания погашены. Принимает активное участие в общественной жизни колонии, в благоустройстве учреждения, является членом самодеятельной организации осужденных. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся руководством колонии. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Социальные связи не утратил. За время отбывания наказания в полной мере осознал опасность своих противоправных деяний. Страдает хроническими заболеваниями. Считает наказание справедливым, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
Ходатайство Виноградова Е.П. рассмотрено в его присутствии (л.д.41).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Виноградов Е.П. с постановлением не согласен, просит его отменить.
Считает, что основанием отказа в условно-досрочном освобождении от наказания послужила отрицательная характеристика исправительного учреждения.
Не согласен с высказыванием в суде начальника отряда, что Виноградов Е.П. ни разу не поощрялся в колонии и участия в благоустройстве отряда не принимал, поскольку, из карточки учета свиданий следует, что 15 мая 2014 года и 17 мая 2014 года ему предоставлялось поощрение в виде длительного свидания, но по каким-то причинам начальник отряда не заявил, что он поощрялся.
Указывает, что после вступления приговора в законную силу, больше не имел ни одного взыскания и выговоров.
Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания полностью осознал опасность своих противоправных деяний и полностью пересмотрел свое поведение.
Просит учесть, что имеет хроническое заболевание в виде сахарного диабета первого типа с тяжёлым течением и осложнением.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые продолжаются достаточно длительное время.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Виноградова Е.П. отказано, поскольку суд посчитал, что достаточных сведений об исправлении осужденного и достижения цели наказания не имеется и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 45), Виноградов Е.П. характеризуется отрицательно: прибыл в ИК-№ 10.02.2014г. из НВК. Ранее содержался в СИЗО№, где систематически допускал нарушения режима содержания, за что на него налаживались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворений в карцер до вступления приговора в законную силу. По прибытию в ИК-№ был распределен в отряд № без трудоустройства, личной инициативы трудоустроиться не проявлял. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно- исполнительного законодательства соблюдает, взысканий и поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Участие в благоустройстве отряда не принимает. Является инвалидом .... Социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Имеет образование 11 классов, переведен в 12 класс, профессия - оператор ЭВМ. Исполнительных листов не имеет. меру наказания считает справедливой, вину признает, в содеянном раскаивается.
Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные данные о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, исследовав представленные документы, обозрев личное дело осужденного (л.д. 58) с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, который полагал, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно, поскольку осужденный ведет себя вызывающе, на замечания положительно не реагирует и даже в судебное заседание прибыл с нарушением формы одежды, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 59-60). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
По смыслу закона, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, о степени исправления осужденного свидетельствуют его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Администрацией исправительного учреждения Виноградов Е.П. характеризуется резко отрицательно.
За время отбывания наказания Виноградов Е.П. не имеет ни одного поощрения, и имеет 12 взысканий ( 7 в виде выговоров и 5 в виде помещения в карцер), которые хотя и получены в период содержания в следственном изоляторе до постановления приговора, свидетельствуют о пассивном поведении осужденного при отбывании наказания и не достижении целей наказания в отношении него, поскольку на путь исправления осужденный не встал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника адвоката Венцель М.В. в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сведения о взыскании, наложенных на осужденного Виноградова Е.В. в следственном изоляторе, как данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8).
Вместе с тем, приняв во внимание поведение осужденного во время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, главное значение при решении вопроса о том, нуждается ли Виноградов Е.П. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суд придал значение обстоятельств, препятствующих применению ст. 79 УК РФ, данным характеризующим личность осужденного в период отбывания наказания в ФКУ ИК№ ГУФСИН РФ по ПК, где Виноградов Е.П. характеризуется крайне отрицательно.
Наличие у Виноградова Е.П. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду первой инстанции сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции (после вступления приговора в закону силу не имел ни одного взыскания и выговоров, что за период отбывания наказания полностью осознал опасность своих противоправных деяний и полностью пересмотрел свое поведение, имеет хроническое заболевание в виде сахарного диабета первого типа с тяжёлым течением и осложнением), также получение осужденным среднего специального образования в условиях отбывания наказания, на что указал адвокат Венцель М.В. в суде апелляционной инстанции, были известны суду на момент вынесения решения, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного, обоснованно учел характеристику стороны администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку обязательное предоставление такой характеристики суду для решения вопроса об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания предусмотрено ст. 175 УИК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности представленной суду характеристики со стороны администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по ... являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, поскольку характеристика составлена начальником отряда, в который распределен осужденный, капитаном внутренней службы Сорока А.Г., согласована с заместителем начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по ... Михайловым С.И. и утверждена начальником ФКУ ИК № ГУФСИН России по ... Дергачёвым А.В.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с мнением представителя исправительного учреждения, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя ФКУ ИК№ Инталева В.А. не является обязательным для суда и явилось единственным самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.
Указание осужденного на то, что 15 мая 2014 года и 17 мая 2014 года ему предоставлялось поощрение в виде длительного свидания, что подтверждено карточкой учета свиданий но по каким-то причинам начальник отряда об этом не заявил, на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д.59-60), в том числе, и факту предоставления осужденному Виноградову Е.А. 15 мая 2014 года и 17 мая 2014 года свидания с родственниками, посылки и передачи ( л.д. 59-60)
Однако, эти положительные проявления в поведении осужденного Виноградова Е.П. в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года в отношении осужденного Виноградова Евгения Павловича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Виноградов Е.П. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК, содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка