Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 22-5340/2022

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Ларионовой С.А., Цепляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой З.Ф.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденной Новиковой М.А., принимающей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката-защитника Буйволова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) прокурора, по апелляционной жалобе осужденной Новиковой М.А. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года, которым

Новикова Маргарита Андреевна, <дата> года рождения, уроженка Санкт-Петербурга, гражданка РФ, со средним образованием, разведенная, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющая, официально трудоустроенная уборщицей в домоуправлении N 2 ООО "Жилкомсервис", зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 17.05.2017 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2018 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 08.05.2019 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 17.05.2017, на основании ст. 70 УК РФ, неотбытое наказание присоединено, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.01.2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 29 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- 16.08.2021 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п.п. "б,в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному Новиковой М.А. наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2019 (с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.01.2021), с учетом требований ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и назначено наказание Новиковой М.А. в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено Новиковой М.А. условное осуждение по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2021.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному Новиковой М.А. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2021 в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, и окончательно назначено Новиковой М.А. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено Новиковой М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Новиковой М.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Новиковой М.А. под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Новиковой М.А. в виде заключения под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступление прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденной Новиковой М.А., ее адвоката-защитника, полагавших, что приговор не подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Новикова М.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (215 150), совершенное в период с 20 часов 00 минут 20.08.2021 до 22 часов 30 минут 22.08.2021, из <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор отменить, направить на новое судебное разбирательство. Не соглашается с выводом суда об исключении из обвинения части похищенного имущества, которое не было возвращено потерпевшим. Указывает на противоречия в приговоре. Так, Новикова М.А. в судебном разбирательстве указала, что признает похищенное имущество только в той части, в которой оно возвращено. При этом потерпевшей КНИ было отмечено, что часть имущества была возвращена матерью подсудимой. В частности, суд исключил из объема обвинения швейцарские часы стоимостью 70 000 рублей, однако, по словам свидетеля КНИ, данные часы были возвращены. Также в соответствии с показаниями КНИ не возвращены комплект серег и кольца со вставками черного цвета с перламутровым камнем из серебра стоимостью 5 000 рублей, кольцо из белого и желтого золота с фианитом стоимостью 7 000 рублей, плойка для волос Мосер в корпусе черно-бордового цвета стоимостью 6 500 рублей, подвеска из золота в виде двух дельфинов стоимостью 5000 рублей, галстук-бабочка синего цвета стоимостью 600 рублей, мужская куртка-ветровка Эверласт черного цвета стоимостью 1 500 рублей, частично возвращена цепочка из золота с подвеской в виде дельфина из белого золота стоимостью 30 000. Также КВА не возвращена сумка-рюкзак из кожи светло коричневого цвета стоимость. 3000 рублей, Однако согласно протоколу осмотра данная сумка возвращена потерпевшему, однако данному обстоятельству оценка не дана. Суд противоречиво оценивает показания потерпевших КВА, доверяя показаниям только в части.

Прокурор также не соглашается с выводом суда о том, что суд исключил из обвинения п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ причинение ущерба в крупном размере. Полагает, что суд не дал оценки тому факту, что в соответствии с показаниями потерпевших перед отъездом на дачу они закрыли входную дверь на ключ, а свидетельств проникновения в квартиру иных лиц не получено. Прокурор полагает, что суд безосновательно квалифицировал действия Новиковой М.А. по признаку значительности ущерба при том, что вопрос о значительности ущерба для потерпевшего (215 150 рублей) в судебном заседании, не выяснялся. Помимо этого, полагает прокурор, суд безосновательно изменил способ проникновения в квартиру, так согласно обвинительному заключению Новикова М.А. проникла в квартиру посредством повреждения замка. И это подтверждается заключением эксперта N 5/Э/Т961-21 от 08.09.2021 года Однако суд положил в основу приговора показания Новиковой М.А., в соответствии с которыми она проникла в квартиру путем свободного доступа. Таким образом, судом по делу допущены многочисленные противоречия.

Кроме того, суд при отмене условного осуждения неверно сослался на ч.4 ст. 74 УК РФ, вместо ч.5 ст. 74 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденная Новикова М.А. просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает на обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительные характеристики с места работы, наличие хронических заболеваний, добровольное возмещение вреда, наличие на иждивении престарелой бабушки. В судебном заседании Новикова М.А. изменила свою позицию и согласилась с приговором.

В возражениях на апелляционное представление адвокат и осужденная опровергают его доводы и полагают, что приговор необходимо оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Новиковой М.А. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда. Суд тщательно исследовал и оценил в приговоре каждое из доказательств и все их в совокупности. Выводы суда являются убедительными. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность осужденного подтверждается показаниями обвиняемой Новиковой М.А. потерпевших КВА, КНИ, свидетелей ФСВ КАА, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Суд верно квалифицировал деяния, совершенные Новиковой М.А. на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела, мотивировал квалификацию действий по краже с незаконным проникновением в жилище

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции верно исключил из квалификации деяния п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку причинения крупного размера ущерба в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.

Так Новикова М.А. на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства последовательно утверждала, что дверь в квартиру она не взламывала, и взяла только те вещи, которые вернула. Доказательств, которые бы опровергали данные показания ни органами предварительного расследования ни государственным обвинителем в суд не представлено, соответственно суд на основании ст. 14 УПК РФ не мог основать свой приговор на предположениях государственного обвинения. Сам факт, что дверь в квартиру была вскрыта посторонними лицами, не свидетельствует о том. что это сделала Новикова М.А.

В отношении доводов преставления, которые касаются утверждения потерпевшей КНИ в ходе судебного заседания о том, что ей не были возвращены отельные вещи, которые похищены Новиковой М.А.: комплект серег и кольца со вставками черного цвета с перламутровым камнем из серебра стоимостью 5 000 рублей, кольцо из белого и желтого золота с фианитом стоимостью 7 000 рублей, плойка для волос Мосер в корпусе черно-бордового цвета стоимостью 6 500 рублей, подвеска из золота в виде двух дельфинов стоимостью 5000 рублей, галстук-бабочка синего цвета стоимостью 600 рублей, мужская куртка-ветровка Эверласт черного цвета стоимостью 1 500 рублей, частично возвращена цепочка из золота с подвеской в виде дельфина из белого золота стоимостью 30 000. сумка-рюкзак из кожи светло коричневого цвета стоимость. 3000 рублей, то в соответствии с расписками потерпевшего КВА, (л.д. 28, 29,81 т. 2) все эти вещи были возвращены потерпевшим. Что касается швейцарских часов стоимостью 70 000 рублей часов, то потерпевшая КНИ утверждала о том, что они были возращены, однако таких объективных сведений в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционного представления суд дал оценку позиции потерпевших и их показаниям, указав, что относится критически к показаниям потерпевшего КВА и свидетеля КНИ, данными ими в ходе судебного разбирательства, в части невозвращенного имущества, а именно: комплекта из серег и кольца со вставками черного цвета и с перламутровым камнем из серебра; золотой цепочки, которая была с подвеской в виде дельфина из белого золота; кольца из белого и желтого золота с фианитом; плойки для волос "Мосер" в корпусе черно-бордового цвета; подвески из золота в виде двух дельфинов, галстука-бабочки синего цвета; мужской куртки-ветровки "Эверласт" черного цвета, поскольку как следует из протокола осмотра предметов от 11.10.2021 и протоколов предъявления предмета для опознания от 11.10.2021 и 20.10.2021 указанное имущество потерпевшему КВА было возвращено. Также следует отнестись критически к показаниям КНИ, в соответствии с которыми швейцарские часы стоимостью 70 000 рублей ей были возвращены, поскольку в материалах уголовного дела сведений об этом не содержится. С учетом количества похищенных вещей и того факта, что некоторые вещи были заявлены потерпевшими как похищенные, а впоследствии при уборке обнаружены дома, ошибка потерпевших о возвращении или невозвращении вещей в ходе судебного разбирательства по прошествии достаточно длительного периода времени, не исключается.

В этой части оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Также нет никаких оснований для того, чтобы не считать причиненный КВА в.А. ущерб в сумме 215 150 рублей значительным, поскольку КВА пояснил, что у него заработная плата 80 000 рублей, двое малолетних детей. И в этой части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Суд должен строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы суда по вопросам, связанным с назначением осужденному вида и размера наказания. При этом суд должен строго индивидуально подходить к вопросам назначения наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При назначении Новиковой М.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Суд первой инстанции в качестве сведений о личности верно учел, что подсудимая Новикова М.А является гражданкой РФ, ранее судима, работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, инвалидность не имеет, страдает хроническими заболеваниями, в разводе, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание подсудимой Новиковой М.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту работы, наличие хронических заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении престарелой бабушки. Иных обстоятельств, о которых бы имелись бы сведения в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции судебная коллегия, не усматривает.

Суд верно усмотрел в ее действиях, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который по правилам ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ, является опасным.

Суд верно применил ст. 70 УК РФ, а также правила зачета периода содержания под стражей в счет отбытия наказания в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что при отмене условного осуждения применению подлежит ч.5 ст. 74, а не ч.4 ст. 74 УК РФ подлежат удовлетворению.

Так, в описательно мотивировочной части следует указать при отмене условного осуждения по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года на ч.5 ст. 74, вместо ч.4 ст. 74, поскольку Новикова совершила тяжкое преступление. Вместе с тем данная ошибка суда имеет явно технический характер и ее исправление не несет за собой иных изменений в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года в отношении Новиковой Маргариты Андреевны - изменить.

Указать на применение части 5 ст. 74 УК РФ, вместо ч.4 ст. 74 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить частично, доводы апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Новикова М.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка