Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5340/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при помощнике судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

подсудимых Л., Ш.,

адвокатов Носова Д.Е., Алтухова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпова В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ш., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Л., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданного апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Орловой Э.А., поддержавшей доводы представления, мнение подсудимых Л., Ш. и адвокатов Носова Д.Е., Алтухова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, Л. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпов В.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда о несоответствии обвинительного заключения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ ввиду неверного указания периода совершения инкриминируемых подсудимым деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, в выделе N ** квартала N **, выделе N ** квартала N **, в выделе N ** квартала N **, в выделах NN **, ** квартала N **, в выделе N ** квартала N ** лесов Акчимского участкового лесничества ГКУ "Красновишерское лесничество", указывает на то, что суд должен был оценить исследованные доказательства в совокупности.

Так, данные космического мониторинга должны оцениваться в совокупности с показаниями Я., являющимися неизменными и последовательными, о том, что рубки в Акчимском лесничестве производились в 2017 и 2018 годах, представителя потерпевшего, из которых следует, что ему стало известно в марте 2018 года о рубках в Красновишерском лесничестве, совершенных в 2017-2018 годах, а также с тем фактом, что рубки могли производиться на вышеуказанных участках и ранее, в том числе иными лицами.

Ссылается на то, что Я. являлся непосредственным участником преступлений, занимал в период совершения преступлений должность участкового лесничества, безошибочно ориентировался на местности, где происходили незаконные рубки, полностью признал свою вину, в связи чем полагает, что оснований не доверять показаниям Я. не имеется. Критически расценивает показания работников бригады Г., на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении. Указывает на то, что противоречия в показаниях указанных лиц с показаниями Я. могли быть устранены в ходе судебного следствия путем их дополнительного допроса.

При этом, судом не учтены данные, указанные в уточненном заключении о результатах исследования данных дистанционного зондирования Земли от 25 мая 2021 года о том, что рубки в выделе N ** квартала N **, выделах NN **, ** квартала N **, выделе N ** квартала N **, выделах NN **, **, ** квартала N ** Акчимского участкового лесничества происходили в указанный в обвинительном заключении период. В связи с этим полагает необоснованными ссылки суда на иные выводы в аналогичных заключениях от 13 и 14 апреля 2021 года, так как в заключениях от 25 мая 2021 года эти выводы комиссионно признаны ошибочными с исчерпывающим указанием мотивов.

Считает, что при наличии сомнений в уточненных выводах суд мог допросить соответствующих специалистов, однако суд, не обладающий специальными познаниями и необходимой квалификацией в оценке данных космического мониторинга, отверг выводы уточненных заключений без привлечения специалистов.

При этом отмечает, что данные космического мониторинга сами по себе не означают, что вмененные в предъявленном обвинении рубки в указанных объемах не были действительно совершены в указанное в обвинительном заключении время, а период рубки не влияет на объем обвинения.

Ссылаясь на то, что в обвинительном заключении не могут указываться противоправные деяния, которые не вменяются подсудимым (обвиняемым), полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о том, какое количество деревьев было срублено в указанных лесосеках в периоды, которые не вменены подсудимым, что, по мнению суда, является препятствием для принятия судом решения по существу.

Полагая, что препятствия для дальнейшего рассмотрения судом дела в пределах предъявленного обвинения отсутствовали, просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Между тем, указанные положения закона суд первой инстанции не учел.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение по нему составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в том числе с указанием существа обвинения, места, времени и способа совершения преступлений, других значимых обстоятельств, соответствует диспозиции ч. 3 ст. 260 УК РФ и постановлениям о привлечении Л. и Ш. в качестве обвиняемых, вынесенным согласно положениям ст.ст. 171, 172 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что по делу в отношении Л. и Ш. было проведено судебное следствие - допрошены представитель потерпевшего, свидетели обвинения, подсудимые, исследованы материалы уголовного дела, в том числе спутниковые снимки земной поверхности в выделах и кварталах Акчимского участкового лесничества ГКУ "Красновишерское лесничество", незаконная рубка в которых инкриминируется подсудимым.

После чего по ходатайству стороны обвинения судом были исследованы заключения о результатах исследования данных дистанционного зондирования Земли, согласно которым в выделе N ** квартала N ** лесов рубка произведена в период с 9 ноября 2016 года по 11 декабря 2016 года (органами следствия инкриминирован период с января по март 2017 года); в выделе N ** квартала N ** лесов рубка произведена в период с 9 ноября 2016 года по 18 июля 2017 года (органами следствия инкриминирован период с июля по октябрь 2017 года); в выделе N ** квартала N ** лесов рубка произведена в период с 21 июня 2017 года по 24 августа 2017 года (органами следствия вменен период с сентября по ноябрь 2017 года); в выделах NN **,** квартала N ** лесов рубка произведена в период 13 июля 2017 года по 6 января 2018 года (органами следствия вменен период с октября 2017 года по март 2018 года); в выделе N ** квартала N ** лесов рубка произведена в период с 24 августа 2017 года по 25 ноября 2017 года (органами следствия вменен период с ноября 2017 года по февраль 2018 года), допрошен составивший их специалист, исследованы заключения комиссии представителей Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, согласно которым временной анализ спутниковых снимков вышеуказанных участков местности напротив подтверждает выводы следствия, изложенные в обвинительном заключении в части периода совершения незаконной рубки.

Суд по собственной инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения дела судом и принял обжалуемое решение.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору судом указано нарушение органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении неверно указаны периоды совершения подсудимыми деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, в выделе N ** квартала N **, выделе N ** квартала N **, в выделе N ** квартала N **, в выделах NN **, ** квартала N **, в выделе N ** квартала N ** лесов Акчимского участкового лесничества ГКУ "Красновишерское лесничество", а именно - не указаны периоды рубки, предшествующие вмененным периодам времени с учетом данных дистанционного зондирования Земли, какое количество деревьев было срублено в указанных лесосеках в периоды, которые не вменены подсудимым.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в данном случае суд фактически возвратил дело для восполнения имеющейся, по его мнению, неполноты произведенного предварительного следствия, что неизбежно влечет за собой расширение доказательственной базы по уголовному делу и является в силу требований ст. 237 УПК РФ недопустимым.

В соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер ущерба, причиненный преступлением.

Суд в пределах своей компетенции в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные в деле доказательства. При этом следует учитывать, что ни одно из доказательств не имеет преимущественного значения, а учитывается наряду с иными, представленными по делу. В данном случае, заключения специалиста и комиссии также подлежат оценке судом наряду со всеми, имеющимися в деле доказательствами, после чего суд должен сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, обстоятельства, указанные в постановлении суда и послужившие основанием для возврата дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и не лишают суд возможности вынести решение по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении Ш. и Л. возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка