Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5340/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Алексейцевой Е.В., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием:

осужденного Первушкина А.В.,

его защитника - адвоката Свинцицкой В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Свинцицкой В.В. и апелляционной жалобе осужденного Первушкина А.В. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июня 2021 года, которым

Первушкин А.В.,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Первушкина А.В. с 14 по 15 мая 2020 года, с 09 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Первушкина А.В. и его защитника - адвоката Свинцицкой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Первушкин А.В. признан виновным в совершении в период времени с 23:26 13 мая 2020 года по 01:05 14 мая 2020 года в Чкаловском районе г. Екатеринбурга незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2,94 г, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Первушкин А.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Автор жалобы указывает, что доказательства его причастности к совершению инкриминируемого преступления в уголовном деле отсутствуют. Акцентирует внимание суда на показаниях свидетеля М., который пояснил, что инспектор З. принес сверток в руке и положил в ящик под рулем его автомобиля, после чего данный сверток был изъят следователем. Считает, что суд неверно изложил показания указанного свидетеля. Кроме того, просит учесть показания свидетеля П.М.Д.., которая подтвердила, что денежные средства с его банковской карты переведены на счет интернет - магазина за покупку спортивной одежды. Помимо этого указывает, что на изъятом свертке отсутствуют отпечатки его пальцев, на смывах с рук и ногтевых срезах следы наркотического средства также не обнаружены, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Автор жалобы указывает, что не предоставлял сотрудникам полиции пароль от своего сотового телефона, и обращает внимание на заключение компьютерной экспертизы, подтверждающей взлом сотового телефона в июне 2020 года и закачивание в телефон файлов со сторонней информацией. Считает несостоятельным вывод суда о том, что фотографии, обнаруженные в сотовом телефоне, являются доказательством его вины в совершении преступления, поскольку на указанных фото указан адрес: <адрес>, что не имеет отношения к данному уголовному делу; в протоколе осмотра диска описаны фотографии с изображением камня и свертка в изоленте черного цвета, весом более 4 граммов, что также не имеет отношения к данному уголовному делу. Помимо этого, автор жалобы считает, что положительные характеристики его личности фактически не приняты во внимание судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Свинцицкая В.В. просит приговор суда отменить, ее подзащитного оправдать, в связи с его непричастностью к совершению преступления, признать за Первушкиным А.В. право на реабилитацию. Автор жалобы указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела: показания Первушкина, свидетеля М. изложены в приговоре неверно, им дана ненадлежащая правовая оценка; суд оставил без внимания показания Первушкина А.В. о том, что находился в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, когда З.Ф.А. самостоятельно сел за руль его автомобиля и производил какие-то манипуляции; свидетель М. суду прямо указал, что сначала не видел свертка, а инспектор подошел к понятым со свертком в руке и показал место, где находился указанный сверток ранее, положив его туда снова. Указывает, что показания свидетелей З.Ф.А., С.А.А. и рапорт не основаны на материалах дела, не нашли своего подтверждения в суде. Помимо этого, по мнению автора жалобы, судом оставлены без внимания показания свидетеля П.В.М. о том, что Первушкин А.В. не был замечен в употреблении наркотических средств, 14 мая 2020 года находился дома, вечером поехал за супругой, а также показания П.М.Д. о том, что именно она с телефона супруга оплачивала товар в интернет - магазине. Автор жалобы не согласна с выводами суда о том, что фото-таблица к протоколу осмотра автомобиля свидетельствует об изъятии из данного автомобиля свертка с наркотическим средством; а доказательствами его невиновности не являются отсутствие следов ДНК Первушкина на свертке с наркотическим средством, следов наркотического средства на смывах с рук и срезах ногтей. Просит учесть несостоятельность вывода суда о наличии у Первушкина А.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку доступ в телефон Первушкина не санкционирован, что подтверждает заключение эксперта с указанием на доступ путем взлома оперативной системы, а доказательств предоставления Первушкиным пароля от сотового телефона в материалах уголовного дела не имеется. Автор жалобы считает незаконным протокол осмотра сотового телефона, составленным с нарушением ст. 177 УПК РФ; при этом в протоколе осмотра оптического диска обнаружены 4 папки и 4 файла в формате "Exсel", но файлы с диска описаны следователем не в полном объеме, не описаны данные о входе в сотовый телефон в период нахождения на ответственном хранении. Полагает, что судом указанные обстоятельства не учтены. Не согласна тем, что вину Первушкина подтверждают содержание разговора с П.М.Д. и фотографии тайников, в материалах дела отсутствует информация о том, что в разговорах с П.М.Д. обсуждался вопрос приобретения и хранения наркотического средства. Полагает, что судом не приняты во внимание характеризующие личность ее подзащитного сведения, исключающие возможность совершения им преступления: положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие семьи, постоянного места работы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, Первушкин на основании предъявленного ему обвинения признан виновным в том, что в период времени с 23:26 13 мая 2020 года по 01:05 14 мая 2020 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2,94 грамма, то есть в крупном размере.

В ходе предварительного и судебного следствия Первушкин А.В. вину не признавал, утверждая, что не имеет отношения к изъятому наркотическому средству, доводы защиты суду следовало проверить, тщательно проанализировать в совокупности с представленными доказательствами и дать им надлежащую оценку, устранив все возникшие сомнения, а неустранимые истолковать в пользу подсудимого.

Вместе с тем, отвергая версию защиты, суд нарушил требования ст.14 УПК РФ, поскольку фактически не привел в приговоре, а потому и не оценил те обстоятельства, которые порождают сомнения, подлежащие устранению судом.

Так, изучив положенные в основу приговора показания свидетеля М.М.В., данные им в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что они приведены в приговоре частично и искажены, а потому не получили должной оценки суда.

В описательно - мотивировочной части приговора указано, что свидетель М.М.В. давал показания о том, что сотрудники полиции показали ему сверток, лежащий под рулем внедорожника черного цвета. Ссылаясь на эти показания в опровержение доводов защиты о нарушениях порядка изъятия наркотика, суд указал, что понятой М. пояснил об изъятии свертка в его присутствии из автомобиля Первушкина.

Однако, согласно показаниям свидетеля М.М.В., зафиксированным в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.187), он подтвердил факт своего участия в качестве понятого при осмотре автомобиля Первушкина 14 мая 2020 года, но сообщил, что к автомобилю подошел вместе с инспектором ГИБДД З., который указал на руль и бардачок под рулем, сообщив, что там ранее лежал сверток. М. показал суду, что сам сверток в указанном месте и момент его изъятия не видел, поскольку приехал на место после того, как сверток уже был изъят и находился в руках у сотрудника ДПС З., который его поместил в конверт.

Иные показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции оглашены и исследованы не были, а потому ссылаться на их содержание, фактически и приведенное в приговоре, суд был не вправе.

Возникшие в показаниях свидетеля М. противоречия устранены не были, при этом и второй понятой К.А.Ю. в суд не вызывался, по обстоятельствам изъятия наркотического средства не допрошен.

Таким образом, сославшись в обоснование своих выводов о виновности Первушкина А.В. на такие показания свидетеля М.М.В., которые им не были даны в судебном заседании, суд нарушил требования закона, в том числе и право осужденного на защиту, поскольку оставил без проверки и должной оценки доводы осужденного о незаконности изъятия наркотического средства и совершении противозаконных действий со стороны сотрудников полиции, что требовало безусловной проверки в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции оставил без внимания требования закона, в том числе ч. 4 ст. 235 УПК РФ, о том, что бремя опровержения таких доводов стороны защиты лежит на стороне обвинения (прокуроре или государственном обвинителе), а потому при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, суд направляет сведения об этом руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре. В нарушение этих требований, суд не принял достаточные и эффективные меры по проверке заявления Первушкина о незаконных действиях в отношении него со стороны сотрудников ГИБДД.

Не дано в приговоре оценки и иным доводам защиты, аналогичным приведенным ими в апелляционных жалобах, в части несанкционированного доступа к содержимому памяти сотового телефона Первушкина, нарушения порядка проведения экспертного исследования и незаконности заключения эксперта, недостоверности содержания оптического диска и отраженных в нем сведений и информации, а также сомнениям относительно их относимости к обстоятельствам данного дела. Также не может быть признано достаточным устранением возникших противоречий то, что суд просто не привел полное содержание доказательств в приговоре, а потому не проанализировал их и оставил без внимания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не были должным образом проверены доводы осужденного и защитника о допущенных в ходе изъятия наркотического средства нарушениях закона, не дана оценка реальным показаниям свидетеля М. и не устранены очевидные противоречия с его показаниями на предварительном следствии, не надлежащим образом с нарушением установленного законом порядка исследованы представленные сторонами доказательства, имеющие для рассмотрения уголовного дела существенное значение.

По мнению судебной коллегии, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, в связи с чем приговор в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Первушкина А.В. - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку в суде апелляционной инстанции вышеуказанные существенные нарушения не могут быть устранены.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов авторов апелляционных жалоб, которые следует проверить при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе и доводы стороны защиты, выдвинутые в суде апелляционной инстанции - о невиновности Первушкина и нарушении его права на защиту; о совершении сотрудниками ДПС ГИБДД провокационных или иных незаконных действий в отношении осужденного.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы уголовного дела и доводы защиты, дать надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Первушкину А.В. избрана судом при постановлении приговора, который отменяется в полном объеме как незаконный и необоснованный. До вынесения приговора Первушкин А.В. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой не допускал, а потому судебная коллегия не видит оснований для изменения ему прежней меры пресечения на более строгую. Учитывая изложенное, требования ст.110, ст.97 УПК РФ, судебная коллегия считает возможным оставить Первушкину меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем его из-под стражи следует освободить.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.22, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2021 года в отношении Первушкина А.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Первушкину А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ему ранее.

Из-под стражи Первушкина А.В. освободить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина

Судьи: Е.В. Алексейцева

Е.П. Ростовцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка