Постановление Приморского краевого суда от 17 сентября 2014 года №22-5340/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22-5340/2014
 
г. Владивосток 17 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Федченко С.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июня 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Федченко Сергея Степановича, ... года рождения, уроженца ... ,
осужденного 06 августа 2008 года Чугуевским районным судом г. Владивостока по ст. ст. 30 ч.3 228.1 ч. 3 п. «г», 228 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 28 марта 2012 года приговор приведен в соответствии со ст. 15 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г., наказание снижено до 8 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения осужденного Федченко С.С., полученные посредством системы видеоконференц-связи и защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Федченко С.С., указав, что отбыл 2/3 наказания, за время отбывания наказания за отчётный период нарушений и дисциплинарных взысканий не имеет, за добросовестный труд, примерное поведение, а также участие в общественной жизни учреждения неоднократно поощрялся администрацией учреждения, состоит на облегченных условиях содержания, был трудоустроен бригадиром, завхозом в сувенирно-столярный участок ИК№, далее был переведен в ИК№, поскольку был осужден впервые, где также был трудоустроен с первых дней старшим дневальным отряда № 2. В настоящее время работает ночным дежурным отряда № 9, нареканий не имеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Иска не имеет. В случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем и работой.
Ходатайство Федченко С.С. рассмотрено рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д.20).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Федченко С.С. с постановлением не согласен, просит постановление отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении.
Указывает на несогласие с выводами суда в постановлении о том, что он твердо не встал на путь исправления.
Считает, что аттестационный лист не соответствует действительности, поскольку аттестация проводилась в начале 2013 года. В настоящее время согласно аттестационному листу, он является твердо ставшим на путь исправления. Кроме того, обращает внимание на то, что своевременно аттестация не проводилась в связи с отпуском начальника отряда и его длительной болезни.
Указывает, что не знал о существовании исполнительного листа, пока не получил постановление суда. Обязуется в кротчайший срок погасить иск в размере 1100 рублей.
Полагает, что при наличии погашенных в установленном законом порядке взысканий, он является не имеющим взысканий. Ссылаясь на обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» № 8 от 29.04.2009г. просит учесть, что большая часть поощрений была получена после последнего взыскания, что подтверждает его степень исправления, отношения к труду, к исполнению установленного порядка режима содержания, его примерного поведения и содержания и не могут быть приняты во внимание.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые продолжаются достаточно длительное время.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Федченко С.С. отказано, поскольку суд посчитал, что осужденный не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.23), Федченко С.С. с 23.06.2008г. по 29.08.2008г. находился в СИЗО№ ... , где нарушений режима содержания не допускал, требования администрации выполнял. С 29.08.2008г. по 09.04.2010г. отбывал наказание в ИК-№ ... . После отряда карантин, был трудоустроен и распределен в столярную мастерскую бригадиром. Имел 4 поощрения. Допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое было снято поощрением. С 09.04.2010г. по настоящее время отбыванием наказание в ИК-№ ... . После отряда карантин, был переведен в отряд № 2, поставлен на должность старшего дневального отряда, к обязанностям относился добросовестно. Допустил 2 нарушения режима содержания, в настоящее время одно снято, одно погашено. 25.10.2011г. переведен в отряд № 9, где нарушений режима отбывания наказания не допускает, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет. Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, на требование и замечания администрации реагирует правильно. Вину признает частично, вину осознал, находясь в местах лишения свободы, в совершенном преступлении полностью раскаивается. Имеет среднее образование, здоровье удовлетворительное. Разведен, есть несовершеннолетний сын. За весь срок отбывания наказания имеет 13 поощрений и 3 взыскания. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свидания.
Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Федченко С.С. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Все доводы апелляционной жалобы осуждённого Федченко С.С. о несогласии с выводами суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в личном деле осужденного ( л.д. 29) с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших условно-досрочное освобождение Федченко С.С. целесообразным, пришёл к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д.30-32). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Так, за период отбывания наказания в местах лишения свободы Федченко С.С. имеет 13 поощрений, все за добросовестное отношение к труду.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он имел 3 взыскания, в том числе в 2011г. в виде помещения в ШИЗО, которые хоть и сняты, но свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания.
Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, характера и общественной опасности совершённых им преступлений (л.д. 30-32).
Выраженное в апелляционной жалобе осуждённого несогласие с выводами суда о том, что он твердо не встал на путь исправления, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно опровергается данными аттестационного листа от 05.06.2013г. ( л.д. 28)
Доводы осужденного, что аттестационный лист не соответствует действительности, поскольку аттестация проводилась в начале 2013 года, а в настоящее время согласно аттестационного листа он является твердо вставшим на путь исправления, и что своевременно аттестация не проводилась в связи с отпуском начальника отряда и его длительной болезни, на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для условно- досрочного освобождения осужденного Федченко С.С. не влияют, поскольку опровергаются исследованными в суде первой инстанции материалами.
Так, согласно заключению администрации ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК содержащемуся в характеристике ( л.д.23) Федченко С.С. встал на путь исправления.
Из протокола судебного заседания видно, что при изучении в судебном заседании личного дела осужденного был установлен только тот аттестационный лист, который приобщен к материалу ( л.д. 29-30).
Кроме того, указанные осужденным обстоятельства не являлись единственным основания по которому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, что при наличии погашенных в установленном законом порядке взысканий, он является имеющим взысканий и что судом не учтено, что большая часть поощрений была получена после последнего взыскания, что подтверждает его степень исправления, отношения к труду, к исполнению установленного порядка режима содержания, его примерного поведения и содержания, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку наличие у осужденного погашенных взысканий не являлось единственным основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении Федченко С.С.
Кроме того, сами по себе вышеуказанные обстоятельства безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются
Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного Федченко С.С. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, полученные им за период отбывания наказания, является формальным поводом к условно-досрочному освобождению, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, также было правильно учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д.30-32), в том числе и указанным в апелляционной жалобе осужденного, по мнению суда первой инстанции, поощрения осужденного, и другие положительные проявления в его поведении в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, поскольку он отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся, в том числе, к категории особо тяжких преступлений и в настоящее время не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Указание в апелляционной жалобе осужденного о том, что он не знал о существовании исполнительного листа, и что обязуется в кротчайший срок погасить иск в размере 1100 рублей, не влечет отмену принятого судом решения, поскольку не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении, было учтено судом первой инстанции наряду с другими обстоятельствами, которые не позволили суду прийти к выводу о достижении целей наказания в отношении осужденного Федченко С.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Ссылка осужденного Федченко С.С. в заседании суда апелляционной инстанции на наличие у него водительского удостоверения квалификации матрос первого международного класса, постоянного места проживания, возможности трудоустройства, а также хобби по конструированию парусников не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июня 2014 года в отношении осужденного Федченко Сергея Степановича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Федченко С.С. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка